АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Чуприяновского Олега Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 о возвращении возражений должника об отмене судебного приказа № 2-1171/2025, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 28.05.2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чуприяновскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 Чуприяновскому Олегу Валентиновичу возвращены возражения должника об отмене судебного приказа №2-1171/2025, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 28.05.2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чуприяновскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Не согласившись с определением мирового судьи, Чуприяновский О.В. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что 03.12.2025 им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1171/2025 от 28.05.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Феникс», так как узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ он на руки не получал. Факт неполучения судебного приказа был проигнорирован мировым судьей при постановлении обжалуемого судебного постановления. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа считает не пропущенным.
На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 04.12.2025 о возвращении возражений должника об отмене судебного приказа № 2-1171/2025, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 28.05.2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чуприяновскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить судебный приказ № 2-1171/2025, в случае если срок для отмены судебного приказа пропущен, восстановить его.
В судебном заседании заявитель Чуприяновский О.В. настаивал на доводах частной жалобы и просил об удовлетворении его требований. Представил суду сведения о движении почтового отправления, которым в его адрес был направлен судебный приказ № 2-1171/2025, в подтверждение доводов о неполучении судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с. ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Судом установлено, что 28.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. вынесен судебный приказ № 2-1171/2025 о взыскании с Чуприяновского О.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 521,47 руб., в том числе: 145 607,72 руб. – основной долг, 23 913,75 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб., всего 172 564,47 руб.
На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно предоставленной в материалы дела выписке о движении почтового отправления, которым в адрес Чуприяновского О.В. была направлена копия судебного приказа № 2-1171/2025 (почтовое отправление ШК: №), электронное письмо в адрес Чуприяновского О.В.: <адрес>, было загружено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принято ООО «Национальная почтовая служба – Союз», ДД.ММ.ГГГГ – выдано курьеру (передано в доставку), который в тот же день оставил извещение адресату, ДД.ММ.ГГГГ – письмо вновь выдано курьеру (передано в доставку), вновь оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения почтового отправления и осуществлен возврат отправителю.
Информация о дате направления копии судебного приказа и дате возврата почтового отправления в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, также подтверждается почтовыми штампами на конверте (лист дела 65).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу был направлен взыскателю для предъявления на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ от Чуприяновского О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа №, в котором указано н неполучение копии судебного приказа и несогласие с его исполнением, так как задолженность по кредитному договору образовалась в 2013 году и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление копией судебного приказа № было направлено должнику Чуприяновского О.В. по адресу: <адрес>, что соответствует адресу регистрации Чуприяновского О.В., указанному как в паспорте гражданина РФ серии №, так и в кредитном договоре, заключенном с ОАО «Росгосстрах Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15, 68-69).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно имеющейся информации о доставке почтового отправления с копией судебного приказа № 2-1171/2025, 10.07.2025 и 11.07.2025 были оставлены извещения о поступлении почтового отправления ШК:82140000013524, 17.07.2027 истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем оно было возвращено в адрес судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.
Судебный приказ № 2-1171/2025 вступил в законную силу 01.08.2025 по истечении десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (17.07.2025).
С заявлением об отмене судебного приказа Чуприяновский О.В. обратился только 03.12.2025, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не заявил.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.
Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).
На основании изложенного, мировой судья обоснованно в соответствии с нормами процессуального права принял определение о возвращении заявителю Чуприяновскому О.В. возражений об отмене судебного приказа № 2-1171/2025, так как возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Чуприяновским О.В. по истечении срока, установленного законом.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа и разрешения по существу вопроса об отмене судебного приказа № 2-1171/2025. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 о возврате заявителю Чуприяновскому О.В. возражений об отмене судебного приказа 2-1171/2025, отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 о возвращении возражений должника об отмене судебного приказа № 2-1171/2025, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 28.05.2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чуприяновскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Чуприяновского Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.
Председательствующий: <данные изъяты>Е.В. Карапетян<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>