(с учетом выходных и праздничных дней 28.02.2026-01.03.2026, 07.03.2026-09.03.2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2025 по иску Боровикова Тимофея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Устимчеву Кириллу Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Боровикова Тимофея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 17.11.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Боровиков Т.Е. обратился в суд с иском к ИП Устимчеву К.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., взыскании денежных средств в размере 3200 руб. 00 коп., неустойки в размере 960 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления до вынесения решения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец Боровиков Т.Е. представил заявление об уточнении исковых требований. В обосновании уточненных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг для подготовки документов в размере 53700 руб. 00 коп. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика его пользу денежные средства в размере 3200 руб. 00 коп., неустойку в размере 960 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления до вынесения решения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 53700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 17.11.2025 года с учетом определения об устранении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Боровикова Т.Е. к ИП Устимчеву К.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Устимчева К.А. в пользу Боровикова Т.Е. денежные средства в размере 3200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3404 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
Зачесть в счет исполнения денежные в размере 3100 руб. 00 коп., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ИП Устимчевым К.А. в счет удовлетворения требований Боровикова Т.Е.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Устимчева К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
С данным решением не согласился истец Боровиков Т.Е., обратился с апелляционной жалобой на него, в которой решение просил отменить в части взыскания расходов на представителя и вынести новое решение, которым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы истец обратился к ответчику за товаром. Однако приобрести товар ему не удалось ввиду незаконных действий со стороны сотрудников ответчика, он был введен в заблуждение, так как ему не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, его право было нарушено.
В связи с нарушением его прав он обратился к ИП ФИО6 для подготовки необходимых документов с целью решения его вопроса. Ему были подготовлены следующие документы: претензия, проект искового заявления, проект ходатайства о привлечении сотрудника РПН, исковое заявление, ходатайство о привлечении сотрудника РПН, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. По договору об оказании юридических услуг им было уплачено 23 700 рублей, что подтверждается чеком и договором.
В связи с тем, что суд вынес заочное решение, которое впоследствии было отменено, он был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО6 с целью подготовки проекта отзыва на возражение, проекта уточненного искового заявления, проекта апелляционной жалобы, заявления об ознакомлении с материалами дела, стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей.
В связи с тем, что он является потребителем, а ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец является слабой стороной.
В связи с тем, что именно ответчиком было нарушено его право, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в результате чего он понес значительные расходы.
В своем решении суд удовлетворил требования о взыскании юридических расходов лишь в размере 8 000 рублей. Данная сумма является значительно заниженной от уплаченной им суммы за юридические расходы. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик изначально не присутствовал на судебных заседаниях, что впоследствии повлекло за собой вынесение заочного решения. Таким образом, после отмены заочного решения он вновь обратился за юридической помощью для восстановления своего нарушенного права.
В данном случае понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, так как между ним и ИП ФИО6 было заключено 2 договора с разными предметами. Один договор был заключен с целью восстановления нарушенного права, второй же договор был заключен для подтверждения своей позиции и отмены заочного решения
Полагает, что средняя стоимость по делам о защите прав потребителей по Свердловской области составляет 50 000 рублей.
Истец Боровиков Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первоначально за защитой нарушенного права обратился в Роспотребнадзор, специалист Роспотребнадзора посоветовал ему обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, а ИП ФИО6, среди прочего, потребовал оплатить услуги за написание ходатайства о привлечении к участию в деле сотрудника Роспотребнадзора. Отдельный прейскурант на услуги ему ФИО6 не предъявлялся, к договору об оказании услуг не прикладывался.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части расходов истца на представителя.
Судом установлено, что между ИП ФИО6 и Боровиковым Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать конкретные юридические услуги: составление претензии, проекта искового заявления, проекта заявления о привлечении к участию в деле сотрудника Роспотребнадзора. Стоимость указанных услуг составила 23 700 руб. Прейскурант, позволяющий определить стоимость отдельных услуг, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.
Также, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался составить проекты заявления о взыскании судебных расходов, заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Кроме того, ИП ФИО6 и Боровиковым Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать конкретные юридические услуги: составление отзыва на возражение, проекта уточненного искового заявления, проекта апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Прейскурант, позволяющий определить стоимость отдельных услуг, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.
Также, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался составить проекты ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления об ознакомлении с материалами дела,
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается предоставленными чеками об операциях, ответчиком по делу не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи)
Реализация истцом права на получение квалифицированной юридической помощи не должна нарушать права и законные интересы других лиц, имеет пределы, определяемые требованиями разумности и справедливости в части размера понесенных истцом расходов.
Судом установлено, что требования истца материального характера в части возврата уплаченных за товар сумм составляли 3200 руб.
Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым решением установлено (решение в данной части истцом не оспаривалось), что денежные средства в сумме 3100 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до предъявления иска.
Также истцом заявлены требования материального характера о взыскании неустойки в размере 960 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления до вынесения решения.
Размер не удовлетворенных ответчиком требований материального характера в сумме 100 руб. и 960 руб. явно не сопоставим с расходов истца на юридическую помощь на общую сумму 53 700 руб.
Обжалуемым решением установлено и несоответствие требованиям разумности и справедливости запрошенного истцом размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Размер понесенных истцом расходов на представителя явно не соответствует ценности защищаемого права, цене иска, сложности дела.
Лично представитель в судебных заседаниях не присутствовал, им было затрачено время только на составление проектов процессуальных документов. Изготовление таких документов, как заявление об ознакомлении с материалами дела, о привлечении специалиста, о рассмотрении дела в отсутствие истца, вообще не требовало наличия каких-либо юридических навыков, данные заявления могли быть составлены в произвольной форме и состоять из нескольких слов. Произведенная истцом оплата не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Вместе с тем, для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Среди прочих услуг по договору от 18.05.2024 указано составление претензии. Оплата истцом юридических услуг в данной части, не вызвана реальной необходимостью, не являлась обязательной для защиты нарушенного права и не может быть отнесена к судебным издержкам, необходимость компенсации таких расходов не может быть возложена на ответчика.
Привлечение сотрудников государственных органов, в том числе, сотрудников Роспотребнадзора, является правом суда. То обстоятельство, что истец захотел дополнительно оплатить своему представителю составление ходатайства о привлечении сотрудника Роспотребнадзора к участию в деле, не свидетельствует о необходимости таких расходов для защиты нарушенного права, а также необходимости возложения обязанности по оплате таких расходов истца на ответчика. Дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца в данной части и пояснения самого истца, который сообщил, что первоначально за защитой нарушенного права обратился в Роспотребнадзор, специалист Роспотребнадзора посоветовал ему обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, а ИП ФИО6, среди прочего, потребовал оплатить услуги за написание ходатайства о привлечении к участию в деле сотрудника Роспотребнадзора.
Среди прочих услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ указано составление проекта апелляционной жалобы.
Вместе с тем, на момент заключения данного договора, оснований полагать, что решение, которое в итоге было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, будет обжаловано в апелляционном порядке, не имелось.
Более того, составление апелляционной жалобы является частью апелляционного обжалования, требования истца в данной части, в принципе не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие указания стоимости конкретных услуг, предъявление требования о взыскании судебных расходов по договору от 2024 года, только в конце рассмотрения дела в 2025 году, свидетельствует о том, что стоимость услуг в договоре указана произвольно, без учета характера и сложности фактически оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в большем размере, так как заявленные истцом расходы не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 8 000 руб. 0 0коп..
С таким выводом суда нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 17.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1314/2025 по иску Боровикова Тимофея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Устимчеву Кириллу Александровичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровикова Тимофея Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федорец