АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 2-1926/2025 по частной жалобе должника Маляшова Александра Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1926/2025 по заявлению ППМУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги ЖКХ с Маляшова Александра Алексеевича, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2025 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Маляшова Александра Алексеевича в пользу ППМУП «Водоканал» задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с октября 2022 года по апрель 2025 года в размере 27 749 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга в размере 27 182 рубля 07 копеек, пени в размере 567 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего 29 749 рублей 27 копеек.
11.12.2025 должник Маляшов А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, возражает против вынесения и исполнения судебного приказа, с суммой задолженности не согласен.
Определением от 18.12.2025 возражения Маляшова А.А. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения возвращены должнику, так как поданы с пропуском установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Не согласившись с указанным определением, должник Маляшов А.А. подал частную жалобу на определение от 18.12.2025, ссылаясь на то, что он не получал копию судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Маляшова А.А. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление Маляшова А.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы заявителем по истечению установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд соглашается с такими выводами.
Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2025 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Маляшова Александра Алексеевича в пользу ППМУП «Водоканал» задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с октября 2022 года по апрель 2025 года в размере 27 749 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга в размере 27 182 рубля 07 копеек, пени в размере 567 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего 29 749 рублей 27 копеек.
Копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением по надлежащему адресу (адресу регистрации по месту жительства – <адрес> конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». (л.д.18).
Доказательств того, что должник действительно длительное время не проживал по месту регистрации, не имел возможности получать почтовую корреспонденцию и не мог своевременно узнать о вынесенном судебном решении, суду не представлено.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Временное проживание должника по иному адресу, не освобождают сторону от необходимости обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации по месту жительства.
Действия заявителя Маляшова А.А., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по надлежащему адресу, следует расценивать как уклонение от получения копии судебного акта.
Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Маляшовым А.А. 11.12.2025, то есть по истечению срока, установленного законом.
Обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не представлено.
При отсутствии документов, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок, мировой судья правомерно не нашел оснований для отмены судебного приказа, и возвратил заявление должнику.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, - подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Маляшова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ППМУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги ЖКХ с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий. № Н.А. Кукушкина