(с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2026-09.03.2026, 14.03.2025-15.03.2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2025 по иску Данеляна Романа Эрнстовича к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к Данеляну Роману Эрнстовичу о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества "ЧИП и ДИП" Храпова Андрея Петровича А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 13.10.2025 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Данелян Р.Э. обратился к мировому судье с иском к АО «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Данеляном Р.Э. и ответчиком АО «Чип и Дип» заключен договор купли-продажи в интернет-магазине <данные изъяты>/. Предметом договора являлся кофемашина <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 3 штуки, по цене 240 рублей за штуку, а также доставка 99 рублей. В соответствии со ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение размещенное АО «Чип и Дип» в интернет-магазине является публичной офертой, поскольку содержало подробную информацию о товаре (наименование, количество, цена), что является существенными условиями договора. Истец выразил свое намерение приобрести товар, сделав заказ № в указанном интернет-магазине у продавца АО «Чип и Дип». В соответствии со ст.ст.493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оплатил товар, что подтверждаете кассовым чеком № (смена №) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договор заключен в надлежащей форме. Продавец принял оплату товара и взял на себя обязательство доставить товар, но затем отменил заказ в одностороннем порядке, информировав истца о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и почтовым отправлением истец направил досудебную претензию в АО «Чип и Дип». АО «Чип и Дип» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указало, что товар не может быть поставлен в связи с отсутствием его в наличии у продавца, а также у производителя/поставщика. Указанные незаконные действия АО «Чип и Дип» причинили истцу нравственные страдания, эмоциональный и психологический вред, вызвали стресс и тревогу. Причинённый моральный вред истец оценил в 10 000 руб. Просил возложить на ответчика обязанность передать товар <данные изъяты> в количестве 3 штуки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг, с учетом уточнения, в размере 265 рублей 20 копеек.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области принято встречное исковое заявление Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к Данеляну Роману Эрнстовичу о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование встречного иска указано, что Денялан Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ заказал у АО «Чип и Дип» товар <данные изъяты> в количестве 3 штуки по цене 240 рублей и оплатил покупку. АО «Чип и Дип» сообщило Данеляну Р.Э. через личный кабинет, что заказ отменен, поскольку данный товар не может быть поставлен в связи с отсутствием в наличии у продавца и поставщика, на основании чего был произведен возврат денежных средств. Спорный товар отсутствовал у АО «Чип и Дип». Описание товара подгружается на сайт АО «Чип и Дип» из прайс-листа поставщика данного товара ООО «Регард МСК». На сайт подгружен прайс-лист ООО «Регард МСК» содержащий ошибку в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара <данные изъяты>, арт.№, что подтверждается скриншотом из прайс-листа ООО «Регард МСК» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 час. 30 мин. Поставщик ООО «Регард МСК» признал ошибку в прайс-листе, о чем проинформировал АО «Чип и Дип» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ошибка в указании цены товара произошла по вине ООО «Регард МСК». Поставщик не мог выполнить заказы на поставку товара <данные изъяты>, для продажи его потребителям, которые заказали его на сайте АО «Чип и Дип» так как данный товар отсутствовал на складе. В связи с указанным АО «Чип и Дип» вынужден был отказать Данелян Р.Э. в передаче товара. Денежные средства уплаченные Данеляном Р.Э. были возвращены ему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «Чип и Дип» совершена DDos-атака, то есть произошел неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вследствие чего АО «Чип и Дип» не могло управлять информацией на сайте и актуализировать информацию. Произошел технический сбой, что подтверждается <данные изъяты> с которым у АО «Чип и Дип» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной DDos-атаки осуществлен автоматизированный сбор общедоступной информации из интернета, с сайта АО «Чип и Дип». Информация о странице товара <данные изъяты> и ссылка на сайт АО «Чип и Дип» была размещена в интернет-ресурсе «ВКонтакте» (социальная сеть) в группе «Хапаем скидки/распродажи». Вследствие этого произошло резкое увеличение посещений страницы товара, в том числе прямых заходов, переходов из социальных сетей. Ранее эту страницу не посещали. АО «Чип и Дип» считает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как в определении Верховного суда РФ от 06.06.2023 №16КГ23-6-К4 указано, что причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора. В случае если сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно. Также АО «Чип и Дип» считает, что действовало под влиянием заблуждения, состоящим в том, что не предполагал продажу данного товара по цене 240 рублей, отличающейся от среднерыночной в 150 раз. Данный факт произошел в результате технического сбоя по вине третьих лиц. Акции на товары АО «Чип и Дип» не проводились. Со стороны потребителя в данном случае было злоупотребление правом. Ответчик видел, что цена на сайте не соответствует действительной. То есть он знал, что покупает товар в 150 раз дешевле, чем его стоимость. Цена товара, указанная на сайте продавца, со всей очевидностью для потребителя отличается от рыночной цены аналогичного товара при отсутствии на сайте Интернет- магазина указаний на то, что товар продается с конкретной скидкой. Поэтому ответчик сделал заказ на три кофемашины, что он сам подтверждает в исковом заявлении и приложенным чеком. Обращение Данелян Р.Э. в суд является злоупотреблением правом и свидетельствуете о недобросовестном поведении отношении АО «Чип и Дип» об осуществлении гражданских прав со стороны Данеляна Р.Э. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и недобросовестном осуществлении гражданских прав. По мнению АО «Чип и Дип», истец заказывая несколько кофемашин, имел намерение перепродать данный товар по более высокой (рыночной) цене, что в свою очередь можно отнести к предпринимательской деятельности, а данные отношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Также о недобросовестности Данеляна Р.Э. свидетельствует, что претензии и в исковом заявлении он ссылается на заказ №, сделанный им, но в приложении к иску ссылается на «скриншот заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Это не может быть опечаткой или ошибкой, так как вышеупомянутый заказ Марченко Ангелины, заказавшей аналогичный товар и проживающей в другом регионе. Указанное свидетельствует о том, что Данелян Р.Э. незаконно получил доступ к информационной базе АО «Чип и Дип», в частности к личному кабинету указанного лица. Кроме того, Данелян Р.Э. прислал исковое заявление АО «Чип и Дип» направленное в судебный участок № 9 Катайского судебного района Курганской области, по месту своего жительства, тогда как в настоящее время дело рассматривает мировой судья судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области. В связи с чем АО «Чип и Дип» полагает, что истцом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства РФ в части территориальной подсудности. Исходя из изложенного полагает, что договор заключенный между Данеляном Р.Э. и АО «Чип и Дип» должен быть расторгнут, в удовлетворении исковых требований Данелян Р.ЭЖ. к АО «Чип и Дип» - отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 от 13.10.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2025) исковые требования Данеляна Романа Эрнстовича к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично, постановлено:
Обязать Акционерное общество «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750 ОГРН 1027700271807) передать Данелян Роману Эрнстовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (зарегистрированному но месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, товар - №, <данные изъяты> в количестве 3 штуки, стоимостью 240 рублей 00 копеек каждая по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Данелян Романа Эрнстовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести оплату товара по договору купли- продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «ЧИП и ДИП», по цене 240 рублей 00 копеек за 1 единицу товара, и оплатить стоимость доставки.
Взыскать с Акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750 ОГРН 1027700271807) в пользу Данелян Романа Эрнстовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек; 2 500 рублей 00 копеек - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 265 рублей 20 копеек в счет оплаты почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данелян Романа Эрнстовича отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН 7729108750 ОГРН 1027700271807) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Встречное исковое заявление Акционерного общества «Чип и Дип» к Данелян Роману Эрнстовичу о расторжении договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "ЧИП и ДИП" Храпов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, и неправильного истолкования законов.
Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, было подано встречное исковое заявление, которое осталось без удовлетворения судом.
При этом, в своем встречном исковом заявлении АО ЧИП и ДИП» указал сразу несколько причин, но основании которых произошло указание неверной цены к товару - <данные изъяты>, а именно:
На сайт АО «ЧИП и ДИП» был загружен прайс-лист ООО «РЕГАРД МСК», содержащий ошибку в ценообразовании, повлекшей неверное отображение стоимости товара <данные изъяты>, арт. №
Поставщик ООО «РЕГАРД МСК» признал ошибку в прайс-листе, о чем проинформировал АО «ЧИП и ДИП» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела). Таким образом, ошибка в указании цены товара произошла по вине ООО «РЕГАРД МСК».
ООО «РЕГАРД МСК» не мог выполнить заказы на поставку товара <данные изъяты>, для продажи его потребителям, которые заказали его на сайте АО «ЧИП и ДИП» так как данный товар отсутствовал на складе, в связи с чем, АО «ЧИП и ДИП» вынужден был отказать Данеляну Р.Э. в передаче данного товара.
Денежные средства, уплаченные Данеляном Р.Э. были возвращены ему.
ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «ЧИП и ДИП» была совершена DDos - атака, то есть произошел неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вследствие чего, АО «ЧИП и ДИП» не могло управлять информацией на сайте и актуализировать информацию.
Произошел технический сбой, что официально подтверждается <данные изъяты> с которым у АО «ЧИП и ДИП» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанной DDos - атаки был осуществлен автоматизированный сбор общедоступной информации из интернета, то есть с сайта АО «ЧИП и ДИП».
Информация о странице товара <данные изъяты> и ссылка на сайт АО «ЧИП и ДИП» была размещена в интернет -ресурсе «В КОНТАКТЕ» (социальная сеть) в группе с предложениями скидок. Вследствие этого, произошло резкое увеличение посещений страницы товара, в том числе прямых заходов, переходов из социальных сетей и так далее. Ранее, эту страницу не посещали вообще. Копия сводки о посещаемости страницы имеется в материалах дела.
АО «ЧИП и ДИП» считает, что действовало под влиянием заблуждения, а в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.» Заблуждение Истца состояло в том, что он не предполагал продажу данного товара по цене 240 рублей, отличающейся от среднерыночной в 150 раз. Данный факт произошел в результате технического сбоя по вине третьих лиц. Акции на товары АО «ЧИП и ДИП» не проводились. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 16-КГ23-6-К4 (УИД 34RS0002-01-2021-007205-15) указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное (пп. 1 п. 2).»
Суд должным образом не исследовал, представленные АО «ЧИП и ДИП» доказательства о произошедшей ДДОС Атаке, о подозрительных атакующих запросах, об аномальном росте трафика и не дал им оценку, хотя в Определении Верховного суда РФ от 6 июня 2023 г. N 16-КГ23-6-К4 указано, что причины и характер технического сбоя имеют значение для правильного разрешения спора в случае, если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Суд делает выводы, что АО «ЧИП и ДИП» не предоставило допустимых доказательств, но АО «ЧИП и ДИП» предоставило отчет о ДДОС Атаке Уровня L7 из ДДОС Гвард, скриншот о числе подозрительных атакующих запросов (без легитимного трафика), скриншот из Яндекс Метрики об аномальном росте трафика на сайт после обновления прайс листа с ошибкой в цене, статистику посещаемости страницы товара с 1 июля по 20 июля из Яндекс Метрики, Письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отражении DDoS-атак ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает допустимым объяснения Истца, что он приобретал несколько кофемашин для подарков для близких. Но в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.».
Никаких доказательств о цели приобретения нескольких кофемашин истцом не предоставлено.
О недобросовестности осуществления гражданских прав Данеляном Р.Э. свидетельствует то, что исковое заявление для истца готовила ФИО10 и допустила ошибочное указание в нем своего номера заказа, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и действии исключительно, с намерением причинить вред другому лицу, так как ФИО11 является также истцом по иску к АО «ЧИП и ДИП» в Судебном участке № 1 судебного района (дело № 2-1508/2025), в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, с аналогичными требованиями по заказу 3 (трех) единиц аналогичного товара (первый лист искового заявления прилагается).
В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) отмечено, что « Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.» Этот вывод так же подтверждает "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в соответствии с которым проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд так же не дал оценку конкретного обвинения со стороны Данеляна Р.Э. в отношении АО «ЧИП и ДИП» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.128.1УК РФ, которое содержится в отзыве на встречный иск Данеляна Романа Эрнстовича, направленным им Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» и в суд.
Данелян Роман Эрнстович умышленно сообщает о событии уголовно наказуемого деяния и им сделано заявление о совершении преступления в отношении него.
Акционерным обществом «ЧИП и ДИП», направлено заявление в суд, касающееся данного факта.
Так же, АО «ЧИП и ДИП» считает, что суд неправильно оценил доводы АО «ЧИП и ДИП» о действии под влиянием заблуждения.
АО «ЧИП и ДИП» утверждает во встречном исковом заявлении, что акций по продаже данного товара АО «ЧИП и ДИП» не производилось, но суд указывает, что доводы ответчика о том, что акций не проводилось не имеют значения, так как само по себе выгодное предложение не нуждается в дополнительной рекламе и сообщение об акциях. АО «ЧИП и ДИП» считает, что в данном случае судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон
Так же, АО «ЧИП и ДИП « считает, что суд дал неправильную оценку доводам АО «ЧИП и ДИП» о злоупотреблении правом со стороны Данеляна Р.Э.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1534/2025, по исковому заявлению Данеляна Р.Э. к АО «ЧИП и ДИП».
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Данеляном Р.Э. и ответчиком АО «Чип и Дип» заключен договор купли-продажи в интернет-магазине <данные изъяты>/.
Предметом договора являлся <данные изъяты> в количестве 3 штуки, по цене 240 рублей за штуку, а также доставка 99 рублей.
Сам факт размещения объявления о продаже по указанной цене, факт заключения договора дистанционным способом, факт оплаты указанной за товар суммы, факт возврата Давнеляну Р.Э. уплаченных за товар денежных средств сторонами по делу не оспаривается, подтвержден предоставленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции.
Ответчик по первоначальному иску ссылается на явную опечатку (ошибку) в стоимости товара, размещенной ответчиком на своем сайте, которая ниже рыночной в 150 раз, на допущение данной ошибки по вине контрагента, на невозможность исправить ошибку в виду неправомерных действий иных лиц, на недобросовестное поведение Данеляна Р.Э., который воспользовался данной ошибкой и приобрел 3 единицы дорогостоящего товара по цене, не соответствующей рыночной, на неприменимость к спорным отношениям норм Закона «О защите прав потребителя».
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и с достаточной долей обоснования были опровергнуты судом.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложен и г товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Согласно с. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договором данного вида, например, п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином (приложением), который определяется моментом оформления заказа, позволяющим получить потребителю информацию о заключенном договоре купли- продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 по делу №16-КГ23-6-К4.
Поскольку товар был приобретен удаленным способом по описанию на сайте АО «Чип и Дип» он считается заключенным с момента оплаты указанной продавцом стоимости, с момента получения оплаты продавец не вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответчик по первоначальному иску АО «Чип и Дип» не оспаривал, что неверное указание цены произошло не из-за технического сбоя, вызванного неправомерным вмешательством третьих лиц, а ввиду действий своего контрагента, который неверно указал цену в прайс-листе.
Факт не исполнения обязательства по передаче лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - АО «Чип и Дип» оплаченного товара Данеляну Р.Э. не оспорен, никаких доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «Чип и Дип» суду не предоставило, ссылка ответчика по первоначальному иску на вину контрагентов, не освобождает АО «Чип и Дип» от исполнения обязательства перед Данеляну Р.Э.
Отсутствие товара на складе в данный момент не освобождает АО «Чип и Дип» от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с предоставленной АО «Чип и Дип» справкой (л.д. 52), DDoS-атаки на сайт АО «Чип и Дип» успешно отражены, никаких доказательств того, что такие атаки имели характер непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО «Чип и Дип» суду не предоставил.
Доводы ответчика о всплеске посещаемости страницы с предложением продажи, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Данеляну Р.Э., данный всплеск посещаемости является естественным, так как по утверждению самого ответчика АО «Чип и Дип» он разместил предложение о продаже товара по цене в 150 раз ниже рыночной. Само по себе желание Данеляну Р.Э. приобрести товар по цене ниже рыночной, не может быть расценено как злоупотребление правом, Данеляну Р.Э. как потребитель не обязан разбираться в ценообразовании ответчика АО «Чип и Дип», мотивах его действий и устанавливать явное несоответствие цены товара рыночной, а также отказываться от возможности приобрести товар со скидкой.
Доводы ответчика АО «Чип и Дип» о размещении сведений о скидке на кофемашину на интернет-ресурсах, о недействительности договора не свидетельствуют, никаких доказательств наличия согласованный противоправных действий, направленных на причинение ущерба АО «Чип и Дип», суду не предоставлено, в случае наличия таких обоснованных подозрений, ответчик АО «Чип и Дип» не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы и установить таких лиц. В настоящий момент ответчиком доказательств в данной части не предоставлено.
Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о противоречивости процессуального поведения ответчика, который, ссылаясь, с одной стороны, на ошибку контрагента по неверному указанию цены в прайс-листе, с другой стороны, ссылается на наличие противоправных действий иных лиц, наличие заблуждения и иных обстоятельств, что свидетельствует о желании избежать ответственности на любых основаниях. Никакого заблуждения у ответчика, исходя из его же собственных пояснений, не имелось, имело место небрежность при размещении предложения о продажах. Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка по продаже товаров дистанционным способом, осуществляет деятельность на свой страх и риск, он имел возможность проявить разумную предосторожность в части размещения информации о стоимости товаров, небрежность ответчика в данной части, не может быть поставлена в вину истцу по первоначальному иску.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Никаких доказательств осуществления Данеляну Р.Э. предпринимательской деятельности при приобретении 3 кофемашин, ответчик по первоначальному иску АО «Чип и Дип» суду не предоставил, доводы в данной части являются предположениями ответчика, ссылаясь на недобросовестность поведения, в силу состязательность сторон, именно ответчик должен был доказать такие обстоятельства.
Доводы ответчика АО «Чип и Дип» о наличии опечаток в тексте иска, возможной помощи в написании иска других лиц, также воспользовавшихся скидками ответчика, о недействительности сделки, недобросовестности поведения Данеляну Р.Э. не свидетельствует.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в силу части 1 статьи 3 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основывается на следующих принципах, в том числе: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.
Информация о скидках на товары, информация о способах защиты прав потребителя, не является информацией, оборот которой ограничен на территории Российской Федерации
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии таких основания для частичного удовлетворения первоначального иска.
С таким выводами суда первой инстанции нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная, надлежащая и достаточная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 13.10.2025 года по гражданскому делу № 2-1534/2025 по иску Данеляна Романа Эрнстовича к Акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Акционерного общества «ЧИП и ДИП» к Данеляну Роману Эрнстовичу о расторжении договора купли-продажи, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества "ЧИП и ДИП" без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федорец