АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2447/2025 по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2026 по гражданскому делу № 2-2447/2025 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Матвееву Петру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с иском к Матвееву П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 08.04.2024 за период с 08.04.2024 по 25.09.2024 в размере 2 225,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
01.12.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С., с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2026 принято решение о частичном удовлетворении исковых требования ИП Верейкина Р.С., с Матвеева П.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 25.09.2024 в сумме 2 225,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, всего взыскать 6 725,80 рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом ИП Верейкиным Р.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 01.12.2025, в которой указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для снижения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку мировому судье надлежало, при распределении названных судебных расходов исходить из того, что материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме. Просит решение мирового судьи в обжалуемой части изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец ИП Верейкин Р.С., ответчик Матвеев П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Верейкина Р.С., ответчика Матвеева П.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 01.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2026, исковые требования ИП Верейкина Р.С. к Матвееву П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Матвеева П.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 25.09.2024 в сумме 2 225,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей, всего взыскано 6 725,80 рублей.
Решение суда в части разрешения материально-правовых требований в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, который оспаривал решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было установлено мировым судьей, 03.10.2025 между ИП Верейкиным Р.С. и Поварницыной А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, а именно: правовой анализ ситуации по задолженности с должника Матвеева П.А., сбор и подготовка необходимой документации, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, предъявление искового заявления, консультативное сопровождение дела в суде (пункт 1.2 Договора). Стоимость услуг по Договору составляет 10 000 руб. (п. 5.1 Договора). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ услуги оказаны в полном объеме.
Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично требования ИП Верейкина Р.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, сделал вывод о неразумности заявленных расходов в сумме 10 000 руб., определил разумную стоимость оказанных услуг в сумме 500 руб.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья в решении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным, притом что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Указанные выше положения закона и актов их разъяснений мировым судьей при разрешении спора учтены не были.
Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение также в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 88-3089/2025.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 01.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2026 подлежит изменению в части увеличения размера судебных расходов по оплате юридических услуг с 500 руб. до 10 000 руб.
Кроме того, следует отметить, что требование о возмещении судебных расходов не входит в предмет иска, а носит компенсационный характер издержек, связанных с рассмотрением дела в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции надлежало в резолютивной части указать об удовлетворении исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, Фетисовой А.С. от 01.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2026 изменить в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Матвееву Петру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Петра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.Г. Бородулина