АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск
17 апреля 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,
При секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-32/2026 по апелляционной жалобе истца Соколова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-1123/2025 по исковому заявлению Соколова Анатолия Владимировича к ООО «Дом плюс» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-1123/2025 по исковому заявлению Соколова Анатолия Владимировича к ООО «Дом плюс» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, истец Соколов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новое решение удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании Соколов А.В. просил решение суда изменить, пояснил, что не согласен с выводами мирового судьи. При принятии решения мировым судьей не учтено, что задолженность 2 108,12 рублей за июль 2025 года, указанная в решении, была оплачена им в установленный законом срок, а именно 09.08.2025. Однако при принятии решения мировой судья указал, что у истца имеется задолженность на данную сумму и не учел факт ее оплаты, в связи с чем необоснованно снизил компенсацию морального вреда и штрафа. Также не в полном объеме были удовлетворены судебные расходы, понесенные истцом.
Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции статьи действующей на момент подачи иска).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Мировым судьей было установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> является Соколов А.В.
Мировой судья пришел к выводу, что за период 01.06.2023 по 31.07.2025 Соколову А.В. было начислено 115 263,61 руб., а оплачено 113 155,49 руб., и указал в решении, что у истца имеется задолженность в размере 2 108,12 руб. Данный вывод не основан на доказательствах имеющихся в материалах дела (квитанциях об оплате) и не соответствует положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так мировым судьей в решении приведен расчет по июль 2025 года включительно, тогда как необходимо было учитывать платежи, поступившие до 10.08.2025 (09.08.2025 Соколовым А.в. в установленный законом срок была оплачена сумма за июль 2025 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об уменьшении до 3 000 рублей компенсации морального вреда, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной суммой будет 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Мировым судьей не мотивированно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей (при том, что истцу было составлено исковое заявление, на основании которого ответчик произвел перерасчет и претензия). Суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию сумму за составление иска 3 000 рублей, сумму за составление претензии 2000 рублей. Данная стоимость соответствует рынку юридических услуг в г. Первоуральске.
С учетом изложенного, решение мирового судьи надлежит изменить и изложить абзац 2 в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» ИНН № ОГРН №, в пользу Соколова Анатолия Владимировича, 13.09.1946 года рождения, уроженца г. Первоуральск (паспорт №), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, всего 12 500 рублей».
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Существенных нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Соколова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.09.2025 по гражданскому делу № 2-1123/2025 по исковому заявлению Соколова Анатолия Владимировича к ООО «Дом плюс» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, изложить абзац 2 в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» ИНН № ОГРН №, в пользу Соколова Анатолия Владимировича, 13.09.1946 года рождения, уроженца г. Первоуральск (паспорт №), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, всего 12 500 рублей».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: