(с учетом выходных и праздничных дней 25.04.2026-26.04.2026 и 01.05.2026-03.05.2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2026 по иску Крылова Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 13.01.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылов Е.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик осуществил монтаж откатных ворот под профлист ш500*в2000мм, RAL8017 коричневый; швеллера 160мм-2м; привода с зубчатой рейкой (6 шт.); установку сваи 73*3000, ямобур, с доставкой. После доставки и монтажа оборудования в ходе эксплуатации истцом неоднократно выявлялись дефекты в работе поставленного и смонтированного оборудования, о которых неоднократно сообщалось ответчику. После направления требования о необходимости проведения диагностики и устранения замечаний в рамках гарантийного срока и отказа ответчика от проведения ремонта, истцом был приглашен сторонний специалист, которым проведена диагностика привода и выявлено залипание реле, и в последующем произведен ремонт оборудования, на что истцом затрачено 15000 рублей. На основании ч.1 ст.2, ч.4 ст.23, 307-310, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 13, 14, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что после направления претензии, требования истца в досудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, Крылов Е.О. просил взыскать с ООО «Гермес» сумму убытков в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначальное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ с неизвестной электронной почты не указанной в реквизитах сторон в договоре, без прикреплённых копий документов, без указания номера договора, даты договора, точного адреса установки, так же в обращении был неверно указан срок установки оборудования, что вызвало сомнение в достоверности письма и было предложено обратиться в сервисный центр производителя, поскольку в период указанный в письме - август 2024 года, оборудование фирмы Alutech у ответчика не приобреталось. В ответ на претензию от 27.08.2025 истцу в срок был направлен ответ на почтовый адрес, указанный в претензии, с просьбой предоставить документы на оборудование, и документы, подтверждающие его приобретение, с целью разрешения сложившейся ситуации, так как с личным заявлением истец не обращался. Письмо с ответом на претензию было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента истцом не получено, так же истцом не получено повторное почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение почтовой корреспонденции истцом, возможно, может носить намеренный характер с целью получения материальной выгоды или покрытия расходов, понесённых на ремонт оборудования вышедшего из строя, в следствие нарушений правил эксплуатации. Предполагается, что истцом были нарушены правила эксплуатации оборудования (п.8 Руководства по монтажу и эксплуатации Alutech серия RTO). В копии акта о выявленных дефектах оборудования и акте осмотра оборудования, предоставленных истцом, нет указания на марку, модель оборудования (привода), так же не указан серийный номер оборудования и дата его производства, данная информация указывается производителем на оборудовании (приводе), что не даёт возможности установить какое оборудование сдавалось истцом на ремонт. Отсутствует заключение о причинах выхода из строя реле (является ли это заводским браком или следствием неправильного использования потребителем оборудования, нарушением правил эксплуатации или иного воздействия). В досудебной претензии отсутствовали платежные реквизиты для компенсации понесённых расходов. Ответчик не согласен со штрафом, компенсацией морального вреда и возмещением судебных расходов на услуги представителя, так как со стороны ответчика были предприняты меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Ответчик для примирения предпринял следующие действия: согласился с компенсацией потраченных денежных сумм истцом в досудебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 13.01.2026 исковые требования Крылова Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 6684014218, в пользу Крылова Евгения Олеговича, паспорт № №, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Гермес» подал апелляционную жалобу на него, в соответствии с которой ответчик с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, неполным исследованием материалов дела, с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае направления претензии одной из сторон в претензии должны быть указаны нарушения, по которым заявлена претензия, содержание и обоснование. К претензии должны быть приложены подтверждающие документы. Претензия составляется в письменной форме и направляется заказным письмом.
Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о согласованности его условий.
Как усматривается из материалов дела, истец в нарушении данного пункта договора на электронную почту общества «ГЕРМЕС» направляет сообщение от Евгения Крылова о том, что смонтированные в ДД.ММ.ГГГГ года ворота работают с перебоями, просит указать сроки устранения неисправностей.
В ответ на данное сообщение ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает о необходимости предоставления подтверждающих документов для удовлетворения заявленного требования.
Данный ответ суд необоснованно трактует как отказ подрядчика от исполнения возложенных на него обязательств, поскольку из направленного на электронную почту сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать заявителя в отсутствие надлежащих приложенных документов (данные заявителя, указание на реквизиты договора, предмет договора). Более того, договоренности между сторонами о направлении претензий по средствам электронной почты не было.
Истец указывает на неоднократное обращение к ответчику с требованием устранить возникшие неполадки, на которые общество «ГЕРМЕС» не реагировало.
Между тем, как видно из материалов дела, на каждое обращение ответчиком предоставлялись ответы, в том числе по средствам почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (доставленное в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису отслеживания отправлений)), где общество «ГЕРМЕС» просило истца указать реквизиты для оплаты 15 000 руб. в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, истец из отделения почтовой связи конверт не забирал, реквизиты для оплаты не направил. Данный факт проигнорирован судом.
Ответчик считает вывод мирового суда об уклонении ответчиком исправлении недостатков работы документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует отказ подрядчика от исполнения своих обязательств.
По мнению ответчика, суд неправомерно в основу решения положил ответ общества «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, который расценил как отказ в ремонте оборудования.
Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Заказчик не вправе был обращаться к третьему лицу за устранением неполадок, поскольку в договоре № такое право стороны не установили, а подрядчик от устранения дефектов не уклонялся.
Ответчик считает, что у истца необходимости обращаться в суд не было, поскольку ответчик в установленные законом сроки всеми своими действиями выражал готовность урегулировать спор в досудебном порядке, но истец повел себя недобросовестно, на связь с ответчиком по средствам электронной почты не вышел, проигнорировав полученные на электронный и почтовый адрес письма.
При этом, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 4, 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Само наличие недостатков выполненного ремонта, а также их существенность показываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.
Мировой суд в решении указывает на то, что смонтированное оборудование имеет дефекты в виде залипания реле, являлся неработоспособным, спорное оборудование имело недостатки по признаку несоответствия товара условиям договора. Между тем, в отсутствие у суда специальных технических познаний, указанный вывод является неправомерным.
Суд, делая данный вывод, основывается исключительно на представленный истцом акт о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об исследуемом оборудовании (марка, модель, серийный номер, дата его производства), отсутствует описание текущего состояния, причинах выхода из строя реле (заводской брак или следствие нарушений правил эксплуатации), что не позволяет идентифицировать спорное оборудование. Более того, не приложены документы специалиста, проводившего исследование и ремонт, подтверждающие наличие у специалиста, выдавшего акт, необходимого образования и квалификации, дающего ему право проводить такого рода ремонт, что имеет существенное значение.
Имеющийся в материалах акт о выявлении дефектов не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом убытков, а также документом, подтверждающим некачественность выполненных ответчиком работ.
Суд в решении необоснованно указывает на то, что ответчиком в судебном заседании о проведении экспертизы для выяснения причин недостатков не заявлялось. Между тем, согласно аудиопротоколу, суд в судебном заседании указал на нецелесообразность проведения такой экспертизы, ввиду того, что уже произведено вмешательство в работу данного оборудования.
На основании изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных ответчиком в рамках договора № работ, поскольку оборудование какими-либо специалистами, обладающими специальными знаниями, осмотрено не было, провести судебную экспертизу относительно качества выполненных стороной ответчика работ на сегодняшний момент не представилось возможным (деталь была самостоятельно демонтирована в нарушение условий договора и правил эксплуатации, передана иным лицам для ремонта), в связи с чем, по мнению общества «ГЕРМЕС», установить причину дефектов оборудования не представляется возможным.
Как усматривается из условий договора и правил эксплуатации, гарантийный срок не распространяются, если произведена самостоятельная разборка и ремонт изделия, постороннее вмешательство, нарушение правил эксплуатации.
Суд также необоснованно не принял во внимание приложенное ответчиком видео о неправильной эксплуатации истцом откатных ворот, а именно: наличие посторонних предметов, вызывающие остановку привода. При этом суд указал, что не представлены доказательства неправильной эксплуатации в зимний период времени 2025 года, тогда как иск заявлен в октябре 2025 года, а о неисправностях истец указывал в летний период.
Кроме того, мировой суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом мог быть произведен ремонт иного оборудования, указав на отсутствие документов в подтверждение данного факта,
Однако, в судебных заседаниях истец неоднократно упоминал о ранее установленных обществом «ГЕРМЕС» на участке Крылова Е.О. аналогичных откатных ворот, в связи с чем суд для выяснения указанного обстоятельства, отложил судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату (ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления ответчиком ранее заключенного договора и заводскую спецификацию.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец под аудиопротокол (13 минута 51 сек, 14 минута 10 сек) сообщил о том, что Крылов Е.О. уже ранее сотрудничал с данной организацией и спорные ворота по настоящему делу являются у истца вторыми.
По требованию суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела были предоставлены заключенный договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, заводские спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд, обозрев документы в судебном заседании, к материалам дела не приобщил, вернув их ответчику.
Согласно заводской спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком как субдиллером приобретался на заводе-изготовителе «Комплект для автоматизации откатных ворот RTO-500KIT (привод)». Данная спецификация подтверждает факт приобретения ответчиком привода, а идентифицирующие признаки: серийный номер; дата изготовления; модель привода указаны на самой детали в виде шильдика (наклейка, прикрепляемая к оборудованию).
Данный привод был установлен истцу при монтаже первых откатных ворот по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены аналогичные ворота с тем лее приводом Алютех RTO-500, который был приобретен ответчиком у завода - изготовителя по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, приобретено «Комплект для автоматизации откатных ворот RTO-500KIT (привод)», однако идентифицирующие признаки данного привода также указаны на шильдике и она не идентична признакам, указанным на ранее установленном приводе в 2021 году.
Между тем, суд формально подошел к запрашиваемым судом документам, указав, что ответчик не предоставил доказательства установления истцу аналогичных ворот, проигнорировав и то, что сам истец указывал на данный факт.
Суд, неправомерно положив в основу решения акт о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отремонтирован привод Алютех RTO, уклонился от исследования представленных доказательств, подтверждающих установку истцу двух приводов Алютех RTO в разные промежутки времени, проигнорировал пояснения ответчика об отсутствии в акте идентифицирующих признаков привода, не оспаривании истцом факта установки на его участке в 2021 откатных ворот обществом «ГЕРМЕС».
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными.
Ответчик считает, что единственным средством доказывания, имеющим отношение к делу, может являться экспертное заключение, дающее ответ на вопросы о критериях установления недостатка, поскольку суд не может подменять в данном вопросе мнение эксперта своим мнением.
Между тем, как верно указал суд в судебном заседании, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно ввиду вмешательства сторонней организации в механизм спорного оборудования.
Кроме того, судом ошибочно применен абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как ответчик не отказывался отвечать за недостатки в товаре, которые возникли как до передачи товара истцу, так и за недостатки, возникшие после передачи товара истцу. Однако, данный факт судом также проигнорирован.
По мнению ответчика, само наличие недостатков выполненного ремонта, а также их существенность доказываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд не принял во внимание представленное ответчиком видео о неправильной эксплуатации откатных ворот, где в последующем при указании обществом «ГЕРМЕС» Крылову Е.О. о необходимости убрать посторонние предметы, мешающие механизму бесперебойно работать, ответчик последовал данному совету.
С учетом изложенного, исходя из отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав, непредставление доказательств причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по договору и дефектов оборудования, требующего его ремонта, доказательств наличия и причин неисправностей, представленный истцом акт специалиста таким доказательством не может являться ввиду недостатков исследования и отсутствия информации об оборудовании, идентифицировать который как относящийся к спорному, невозможно, при наличии возможности устранения ответчиком имеющегося недостатка, в соответствии со ст. 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования истца удовлетворению не подлежали.
Также общество «ГЕРМЕС» обращает внимание коллегии на тот факт, что мировой судья неоднократно в судебных заседаниях в целях идентификации спорного привода испрашивал у Крылова Е.О. документы на него, однако, требование суда истцом исполнено не было. В обжалуемом решении данное обстоятельство суд, по мнению ответчика, целенаправленно не отразил, что свидетельствует о формальном подходе.
Ответчик также не согласен с взысканной суммой судебных расходов в размере 25 000 руб., считая их завышенными и неразумными.
Требования удовлетворены частично, в связи с чем издержки должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, чего судом сделано не было.
Просит отменить решение от 27.01.2026 по делу № 2-20/2026 полностью и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представители ответчика ООО «Гермес» Туманова А.М., Серебренникова С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение мирового судьи отменить, суду пояснили, что факт вызова специалиста ответчика истцом для ремонта указанных в иске ворот не оспаривают, специалист ответчика к истцу приезжал, производило наладку, он же видел, что в радиусе действия ворот находились посторонние предмеры, которые препятствуют открыванию и закрыванию ворот (строительные леса, кусты малины), делал замечания истцу в устной форме. Полагают, что Форма обращения истца не позволяла надлежащим образом идентифицировать договор и отреагировать на претензии. Акт, который предоставил истец, мог быть составлен и в отношении других ворот, оборудованных аналогичной системой открывания, которые истец заказывал у ответчика ранее. Считают, что истец злоупотребляет своими правами.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что между истцом Крыловым Е.О. (заказчик) и ответчиком ООО «Гермес», в лице генерального директора Серебренниковой С.Ю., (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить работы, указанные в спецификации и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.7).
В спецификации №1 (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) приведена стоимость товаров и итоговая сумма, указано: Товар: Каркас откатных ворот под профлист ш5000 х в2000мм, RAL8017 коричневый с монтажом, швеллер 160мм-2м с монтажом, привод с зубчатой рейкой (6 шт.), монтаж привода, ямобур, сваи 73x3000, доставка. Итого сумма: 148 700.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги: Каркас откатных ворот под профлист ш5000 х в2000мм, RAL8017 коричневый с монтажом, швеллер 160мм-2м с монтажом, привод с зубчатой рейкой 6 шт. (Алютех), монтаж привода, сваи 73x3000, доставка, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги: Сваи 73 на Ф200 Ь=4000мм, работы по демонтажу/монтажу калиточного столба, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из представленных в материалы дела истцом скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактами «ФИО1», «ФИО2» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.О., посредством направления текстовых сообщений, указывал на недостатки в работе смонтированного ему оборудования, из которых также усматривается, что ответными сообщениями указанных контактов признаются факты недостатков в работе ворот, а именно: контакт «ФИО1» на сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает: «Добрый день!», «И на свае гуляет», «Я сегодня отвечу, как поступим с этим». Контакт «ФИО2» на сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает: «Привет, похоже надо снимать и везти в сервисный», «Сегодня доеду кое что попробую если не выйдет то снимаем»; на сообщения от 14 июля отвечает: «Привет, не закусило рейку? В ручную нормально разблокируется привод?», «На открывание с любого положения так гудит?», «Попробую в сервисном центре узнать что скажут».
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика <данные изъяты> истцом была направлена претензия, в которой он просит указать сроки устранения, в связи с тем, что привод, установленный при монтаже откатных ворот с приводом Алютех по адресу <адрес>, в настоящее время не открывает ворота - гудит и стоит на месте.
На указанную претензию директором ООО «Гермес» Серебренниковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ - исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 18 Закона продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара. Для установления причин неисправности в Товаре, а также причин его появления, просит обратиться в сервисный центр завода производителя по адресу: <адрес> (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ), заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить Товар, по месту приема Товара для проведения проверки качества. Результат можно будет узнать по истечении срока проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о ремонте или замене товара при необходимости. А также уточняет, что при желании воспользоваться услугой мастера: стоимость выезда для демонтажа привода и сдача его в сервисный центр составит 3000 р.
Получив ответ Крылов Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к третьему лицу - ООО «Компания АВС», которым составлен акт о выявленных дефектах оборудования, и установлено, что по адресу: <адрес>, при осмотре оборудования откатных автоматических ворот с приводом Алютех RTO обнаружены дефекты: привод не срабатывает на открывание, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика привода и платы, выявлено залипание реле, осуществлен ремонт реле, 23.07 осуществлен монтаж привода, настройка оборудования.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по выезду специалиста на объект, по демонтажу электропривода для проведения диагностики, работы по диагностике привода и платы управления, доставки до объекта и работы по монтажу электропривода и настройке по адресу: <адрес>, Крылову Е.О. выставлена сумма 15000 рублей (л.д. 22), которая оплачена согласно чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 21).
21.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных за ремонт некачественного оборудования, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ исх.№ о необходимости предоставления документов по приобретению оборудования: договора, платежных документов, паспорта изделия и гарантийного талона, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо исх.№ о необходимости предоставления реквизитов для оплаты.
В соответствии с абз.7 Преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.
В силу п. 6, ст.5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1 ст.19 Закона).
Согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем ио истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что смонтированный компанией ответчика привод имел дефекты в виде залипания реле, являлся неработоспособным, недостатки в товаре выявлялись истцом неоднократно, то есть спорное оборудование имело недостатки по признаку несоответствия товара условиям договора и условиям обычно предъявляемых требований и или целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как усматривается из положений п.п. 6.1-6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за качество выполненных работ на исполнителя возлагается ответственность в пределах гарантии. Гарантия на Изделие дается заводом изготовителем согласно паспорту. Гарантийные обязательства исполнителя утрачивают силу в случае: нарушения правил эксплуатации изделия; самовольных разборки и ремонта изделия, наличия постороннего вмешательства; механического и химического воздействия; вскрытия защитных пломб, стикеров с электрооборудования; выявления нестабильности работы электросети; использования изделия не по назначению.
Согласно копии руководства по монтажу и эксплуатации комплекта для автоматизации откатных ворот ALUTECH серия RTO, гарантийный срок исчисляется с даты передачи заказчику изделия. Период гарантийного срока не указан. Не содержит указаний на гарантийные сроки и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в свободном доступе в сети Интернет сведениями, производитель ALUTECH предоставляет гарантию на автоматику для ворот своего производства - 2 года, на электроприводы – в соответствии с гарантией производителя.
Никаких сведений о производителе электропривода ООО «Гермес» ни в договоре, ни в прилагаемых документах не указало, продавец ООО «Гермес» в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» довел до покупателя не надлежащий объем информации о товаре, нарушив его права.
Вместе с тем, ответчиком предоставлено руководство по эксплуатации на привод Алютех RTO-500, то есть на данный привод подлежала установлению гарантия в 2 года, однако ответчик сознательно уклонился от предоставления такой информации потребителю и в суд.
По рассматриваемому делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Поскольку ответчиком оспаривалась причина возникновения недостатка спорного оборудования, в силу абз. 3 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ООО «Гермес», как продавец спорного оборудования и исполнитель по договору по осуществлению работ по установке оборудования, был обязан принять товар провести поверку качества товара в рамках гарантийных обязательств, что последним сделано не было, доказательств иного суду не представлено.
Не проведя проверку качества, ООО «Гермес» своими действиями способствовал невозможности установления причин возникновения недостатков, не исполнил свои обязанности, установленные законом.
В рассматриваемой ситуации ответчик должен был в полном объеме выполнить свои обязанности, предусмотренные законом: принять товар, своими силами провести проверку качества, ознакомить потребителя с ее результатами и в зависимости от них произвести ремонт или отказать в его производстве, и только в этом случае ответчик мог бы ссылаться на недобросовестность поведения истца по делу.
Поведение ответчика достоверно свидетельствует о том, что проверку качества он производить не собирался, переложив эту обязанность на потребителя, что является недопустимым.
Более того, поведение ответчика является противоречивым. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в досудебном порядке готов был урегулировать спор путем оплаты истцу стоимости ремонта привода. Эти действия свидетельствуют о признании ответчиком факта возникновения недостатка по его вине. Вместе с тем, ответчик ссылается на нарушение потребителем правил эксплуатации товара и возникновение недостатка по этой причине.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривает, что вопрос о проведении экспертизы обсуждался при разбирательстве в суде первой инстанции. Позиция истца о том, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как суд указал на произведение вмешательства в товар, является несостоятельной. Суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательства, заявляется стороной. Для назначения судебной экспертизы, до принятия такого решения, заинтересованная сторона должна предоставить в суд гарантийное письмо экспертной организации, вопросы перед экспертом, сведения о внесении денежных средств в обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет суда. Никаких подобных действий, в данном случае, ответчиком произведено не было.
Поскольку именно ответчик уклонился от проведения проверки качества, был обязан доказывать отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик указанных обстоятельств не доказал.
Доводы ответчика о том, что они не могли идентифицировать потребителя и своевременно удовлетворить его требования, а также о том, что починенный привод мог относиться к иным воротам, приобретенным истцом ранее, являются несостоятельными.
Из переписки сторон следует, что истец с заявлениями о недостатках ворот к ответчику обращался неоднократно, по его вызовам приезжал специалист ответчика, у которого идентификация товара никаких проблем не вызвала.
При наличии данной переписки, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно данных для того, чтоб идентифицировать потребителя и конкретный договор, с претензией по которому тот обращается.
По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз.7 п.1 ст.18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право требования возмещения убытков при продаже товара ненадлежащего качества является самостоятельным, не зависит от предъявления иных требований.
Суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между появлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика доказано истцом с разумной степенью достоверности.
Доводы ответчика о том, что истец был не вправе обращаться к иным лицам для устранения недостатка до разрешения его требований продавцом, являются несостоятельными. Такого ограничения закон «О защите прав потребителей» не содержит. При этом, спорный договор является смешанным, ответчик по делу поставил истцу товар не обладающий индивидуальными признаками (электропривод) и произвел его монтаж, по качеству самого электропривода подлежат применению нормы закона в части товара, а не работ (услуг)
Доводы ответчика о том, что недостаток возник по вине потребителя, так как ответчиком неоднократно выявляюсь нахождение в зоне действия створок откатных ворот посторонних предметов, являются несостоятельными. Предоставленная инструкция по эксплуатации не содержит указания на то, что наличие в зоне действия створок посторонних предметов может привести к выходу из строя электронного реле.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии таких основания для частичного удовлетворения первоначального иска.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Доводы ответчика о необходимости уменьшения судебных издержек истца в связи с частичным удовлетворением иска, не являются состоятельными. Требования уменьшены судом только в части компенсации морального вреда, на такое уменьшение пропорциональная система не распространяется, доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов истца на представителя, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная, надлежащая и достаточная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 13.01.2026 года по гражданскому делу № 2-2/2026 по иску Крылова Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федорец