АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Федорц А.И., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1171/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №14/60-041356/810-2013 от 26.11.2013 с Чуприяновского Олега Валентиновича, по частной жалобе Чуприяновского Олега Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по судебному приказу,
УСТАНОВИЛ:
28.05.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ по производству №2-1171/2025 о взыскании с Чуприяновского О.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 521 руб. 47 коп., в том числе: 145 607 руб. 72 коп. - основной долг, 23 913 руб. 75 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп., всего 172 564 руб. 47 коп.
Копия судебного приказа направлена Чуприяновскому О.В. почтой по адресу места жительства и регистрации: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Чуприяновский О.В. обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 04.12.2025 возражения были возвращены в связи с отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока и уважительных причин пропуска.
Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 05.02.2026 определение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от Чуприяновского О.В. поступило заявление, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине того, что копию судебного приказа по почте не получал. Судебный приказ был направлен не с помощью почтовой службы «Почта России», а посредством частного почтового объединения Союз.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по судебному приказу №2-1171/2025 от 28.05.2025 г.
Не согласившись с указанным определением, Чуприяновский О.В., подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от28.05.2025 по делу № 2-1171/2025.
В соответствии с доводами частной жалобы 19.02.2026 определением мирового судьи, судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, заявление Чуприяновского О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было возвращено. По мнению мирового судьи он был извещен должным образом, путем отправления судебного приказа частной почтой ООО «НПС-Союз». Подтвердили почтовое отправление, в канцелярии мирового судьи, распечатанным трек-номером почтового отправления, в котором четко прописано, что мировым судьей, а в частности канцелярией грубо нарушены сроки направления решений (более чем на один месяц), вместо пяти дней предусмотренных статьей 214 ГПК РФ, делая невозможным обжаловать судебный приказ в установленный период (один месяц со дня принятия решения в окончательной форме)
При обращении в отделение ООО «НПС-Союз», за разъяснениями по поводу доставки писем, Чуприяновскому О.В. ответили, что ни каких справок они не дают и работают только с администрацией города и мировыми судьями. Кто ему доставлял квитанции они уже и не помнят, так как прошло много времени, приложенного корешка квитанции с фамилией и подписью у них нет, что, например, является законным требованием к Почте РОССИИ.
Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока, он надеялся, что мировой судья пригласит его на заседание, чтобы услышать его доводы и показания свидетелей, так как в конце июля 2025 он просто не находился в городе, для него по уважительной причине. Но судья рассмотрел заявление без него, пользуясь законным правом. Так что его доводы остались при нем.
В заявлении он указывал о истечении срока исковой давности. Долгу 13 лет, а в канцелярии сказали, что по этому долгу ранее ООО «ПКО «Феникс» не обращалось. Но и на эти доводы мировой судья не отреагировал.
Считает определение мирового судьи, судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2026 не законным в связи с нижеследующим: мировым судом грубо нарушены сроки направления решений согласно ст. 214 ГПК РФ, что делает невозможным обжалование судебного решения в установленный период; мировым судом не приведено доказательств надлежащего вручения судебного приказа. В трек- номере почтового отправления отсутствует корешок квитанции с данными курьера и датой доставки квитанции. Копия письма не была отправлена по госпочте в электронном виде хотя, как он понимает, такая возможность имеется; мировым судом не выслушаны его доводы о невозможности получения почтового отправления в определенный период, конец июля 2025; до сих пор, судебный приказ официально им получен не был. Считает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа им пропущен по уважительным причинам, просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.05.2025 по делу № 2-1171/2025.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Оснований для проведения судебного заседания для рассмотрения доводов частной жалобы суд не усматривает.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.
Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 28.05.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ по производству №2-1171/2025 о взыскании с Чуприяновского О.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 521 руб. 47 коп., в том числе: 145 607 руб. 72 коп. - основной долг, 23 913 руб. 75 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп., всего 172 564 руб. 47 коп. (л.д. 1)
Сопроводительное письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Копия судебного приказа направлена Чуприяновскому О.В. почтой по адресу места жительства и регистрации: <адрес>
Вместе с тем, в соответствии со штемпелем на конверте (л.д. 65), судебный приказ был принят к отправке предприятием связи только ДД.ММ.ГГГГ
На данном конверте также имеется штемпель без подписи должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение, штемпель о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.
К материалам дела приложены сведения о доставке судебного извещения (л.д. 84), в соответствии с которыми почтовое отправление выдавалось курьеру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни оставлены извещения.
Судом установлено, что информация на конверте (л.д. 65) не соответствует в полном объеме информации в сведениях о доставке (л.д. 84), так как в сведениях о доставке имеется сведения о наличии двух попыток вручения корреспонденции, а на почтовом конверте имеется только одна отметка, что свидетельствует о формальном характере данных отметок. При этом ни конверт, ни сведения о доставке не позволяют проверить наличие реальных попыток вручения судебного извещения, так как не содержат сведений о должностных лицах, проставлявших эти отметки, наличии у них полномочий на их проставление, не позволяют проследить фактическую передачу корреспонденции почтальону.
Нормативные акты, регламентирующие порядок доставки судебной корреспонденции ООО «НПС-Союз», первичные документы, подтверждающие передачу корреспонденции почтальонам для вручения, судом не истребовались и не изучались.
Каких-либо попыток судом первой инстанции в рамках своих полномочий проверить доводы Чуприяновского О.В. о не направлении в его адрес предприятием связи извещений о поступившей корреспонденции, не предпринималось.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и доводы заявителя о существенном нарушении судом срока на правления судебного приказа должнику, что могло повлиять на возможность получения данного судебного приказа и своевременную подачу возражений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют остаточные доказательства надлежащего направления должнику судебного приказа и не получения копии судебного приказа по вине должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение которым пропущенный должником срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по судебному приказу № 2-1171/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприяновского Олега Валентиновича отменить, частную жалобу Чуприяновского Олега Валентиновича – удовлетворить.
Восстановить Чуприяновскому Олегу Валентиновичу срок для подачи возражений по судебному приказу № 2-1171/2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприяновского Олега Валентиновича.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.И. Федорец