АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 10.02.2026 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1307/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугувалова Михаила Анатольевича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-1307/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугувалова Михаила Анатольевича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Окольченко А.А. от 10.02.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-1307/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугувалова М.А. суммы задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено в связи с тем, что ИП Григорьевым А.Ф. не была произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления, учитывая, что Григорьевым А.Ф. заявление подано как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связанным с защитой его прав и законных интересов как физического лица.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ИП Григорьева А.Ф. – Кувшинова В.Э., действующая на основании доверенности от 27.01.2026 сроком действия один год/л.д.9/ направила в Первоуральский городской суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2026, просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что обращение в суд с заявлением о правопреемстве и последующее взыскание исполнительному документу не связано с извлечением прибыли, а служит механизмом перехода прав и обязанностей в силу закона. Не является самостоятельным видом предпринимательской или экономической деятельности, так как направлено исключительно на обеспечение непрерывности судебного процесса и защиту прав участников. Льгота распространяется не только на истцов, но и на заявителей, обращающихся с административными или иными заявлениями, требующими уплаты госпошлин. Также представителем указано на обширную судебных практику, по удовлетворению аналогичных заявлений ИП Григорьева А.Ф./л.д.1-3/.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. поступило заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1307/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугувалова М.А. суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Окольченко А.А. от 10.02.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-1307/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугувалова М.А. суммы задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено со ссылкой на п. 4 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененного к данному заявлению по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом мировой судья пришел к выводу, что, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как истца-инвалида II группы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца (взыскателя), так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Следовательно, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом (взыскателем), ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность <данные изъяты>, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 10.02.2026.
В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3000 рублей.
Подавая частную жалобу на указанное определение ИП Григорьев А.Ф. ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, однако данное указание противоречит указанным выше нормам процессуального права, в связи с чем с заявителя надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 10.02.2026 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1307/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кугувалова Михаила Анатольевича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов-оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича– без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича (ИНН №) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская