АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск
14 апреля 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-39/2026 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-4481/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Евгения Викторовича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Фокович обратился в суд с заявлением о процессуально правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-4481/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Евгения Викторовича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 заявление Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-4481/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Евгения Викторовича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено.
Не согласившись с указанным определением ИП Григорьев Анатолий Фокович 27.02.2026 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2026, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ИП Григорьева А.Ф. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что 10.02.2026 мировому судье судебного участка № 6 поступило заявление ИП Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-4481/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Евгения Викторовича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 13 – 15) было возвращено со ссылками на п. 4 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененного к данному заявлении по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 указанного Кодекса).
Возвращая заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Выводы мирового судьи о возвращении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца (взыскателя), так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом (взыскателем), ему, как заявителю по настоящему делу имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи изложенные в определении от 10.02.2026 о возврате заявления ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-4481/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Евгения Викторовича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов являются законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Подавая частную жалобу на указанное определение ИП Григорьев А.Ф. ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, однако данное указание противоречит указанным выше нормам процессуального права, в связи с чем с заявителя надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-4481/2021 по заявлению ПАО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мещерякова Евгения Викторовича суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича (ИНН №) в доход бюджета 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий.