АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе истца Руднева Эдуарда Владимировича, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 11.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Истец Руднев Э.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Новый Ай Ти Проект» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного товара – внутреннего SSD диска TEAM GROUP Т253Х2001Т0С101 емкостью 1 ТБ, и ценой товара на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день получения искового заявления, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 % цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная спустя 10 дней со дня получения искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указано, что 12.02.2023 истец через сайт «OZON» заключил с ООО «Новый Ай Ти Проект» договор купли-продажи внутреннего SSD диска TEAM GROUP Т253Х2001Т0С101 емкостью 1 ТБ. Через владельца агрегатора внесена плата за указанный товар в размере 901 руб. 17.02.2023 из сообщения ООО «Интернет Решения» ему стало известно, что в пункт выдачи OZON был доставлен товар, не соответствующий условию договора купли-продажи и описанию товара при заказе - внутренний SSD диск Team Group GX1 Client SSD T253X1120G0C101 емкостью 120 ГБ. В связи с чем 22.02.2023 в адрес ООО «Новый Ай Ти Проект» направлена претензия с требованием заменить товар. Однако ответ на претензию не поступил. По истечении срока хранения некачественный товар был возвращен продавцу 28.02.2023 с указанием на отмену заказа. Уплаченная за товар сумма была возвращена ему. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, поскольку в установленный срок его требования о замене товара не было исполнено, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного товара и ценой соответствующего товара па день вынесения решения суда. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока замены товара, возмещения убытков и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 11.02.2026 (оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 03.03.2026) исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично. С ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу Руднева Э.В. взысканы убытки в виде разницы цены товара в размере 14 298 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара за период со 02.03.2023 по 16.12.2025 в сумме 50 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 27.12.2025 по 11.02.2026 в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, всего взыскано 92 298 рублей, с указанием того, что начисление неустойки осуществлять исходя из цены товара на день вынесения решения судом в размере 15 199 рублей и ставки в 1% от стоимости товара в день с 12.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в виде разницы цены товара. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.
В установленный законом срок истцом Рудневым Э.В., представителем ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» Галицыной Е.А., действующей на основании доверенности № 032/2026 от 01.01.2026 сроком действия до 31.12.2026 поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 11.02.2026.
Определением Первоуральского городского суда от 10.04.2026 апелляционная жалоба истца Руднева Э.В. оставлена без движения, поскольку истцу надлежало представить документ, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО "Интернет решения" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.
Определением Первоуральского городского суда от 10.04.2026 апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» Галицыной Е.А. оставлена без движения, поскольку ответчику надлежало представить документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу ООО "Интернет решения" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.
27.04.2026 в счет устранения недостатков от истца Руднева Э.В. поступило уведомление, подтверждающие направление третьему лицу ООО "Интернет решения" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.
27.04.2026 в счет устранения недостатков от представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» Галицыной Е.А. поступило уведомление, подтверждающие направление третьему лицу ООО "Интернет решения" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы истец Руднев Э.В., считает данное решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права в части взыскания неустойки.
Решение обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа, в которой оно противоречит разъяснению в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 20.06.2012, на которое мировой судья ссылается.
Никакого обоснования исключительности данного случая в решении не приведено, какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указаны. Имеется общая и абстрактная ссылка на некие конкретные обстоятельства дела, но сами эти обстоятельства не указаны, следовательно, вывод о несоразмерности величины неустойки и штрафа является необоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик по делу, просивший о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 47-КГ22-10-К6 указано, что из подлежащих применению правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнителю обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что бы не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Истец Руднев Э.В. просил решение мирового судьи изменить, взыскать неустойку и штраф в полном размере.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект» Галицыной Е.А., ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции проигнорировал установленные Законом «О защите прав потребителей» ограничения в части размера неустойки, хотя ответчик в своих возражениях прямо указывал на них.
Согласно абз. 2 п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
То есть законодатель пришел к выводу о необходимости ограничения размера неустойки стоимостью товара, уплаченной по договору купли-продажи, и недопустимости ее карательного характера.
Таким образом, неустойка должна быть ограничена стоимостью Товара, а в данном случае - 901 руб., поскольку Законом прямо предусмотрено ограничение неустойки именно стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи, а не стоимостью на момент вынесении решения суда.
Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребители (о замене товара и возмещении убытков), указанной в оспариваемом решении в твердой сумме и превышающей стоимость спорного товара (при продолжающемся ее начислении), является неправомерным и противоречит воле законодателя.
В связи с уменьшением неустойки до 901 руб. подлежит пересчету и штраф, взысканный в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решении не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, однако ответчик с этим в корне не согласен, поскольку из поведения истца явно следует, что последний преследует цель не по восстановлению своих прав, а по извлечению материальной выгоды и обогащению.
Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием для подачи настоящего иска, однако указанные события имели место почти 3 (три) года назад. За прошедший период истец не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов, что свидетельствует о том, что истец не испытывал заявленных им нравственных страданий либо не считал их значительными.
Истцом 12.02.2023 был приобретен Товар. Исковое заявление в адрес ответчика подано в декабре 2025 года, то есть спустя фактически 3 (три) года с момента инцидента.
За прошедший период истец не предпринимал никаких действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов, не обращался к ответчику с претензиями и не заявлял требований о компенсации морального вреда. Подобное бездействие свидетельствует о том, что истец не испытывал заявленных им нравственных страданий либо не считал их значительными.
Обращение в суд спустя столь значительный промежуток времени может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом, выраженном в стремлении обогатиться за счет ответчика.
Кроме того, с учетом длительности прошедшего времени объективно невозможно установить, действительный характер и степень нравственных страданий, па которые ссылается истец, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми действиями ответчика и моральным вредом, заявленным спустя три года.
Истец является лицом, систематически обращающимся в суды с аналогичными исками, что позволяет сделать вывод о недобросовестном осуществлении процессуальных прав и отсутствии действительного интереса в защите нарушенного права. Есть основания полагать, что истец использует механизм судебной защиты в качестве заработка, поскольку в одном только Первоуральском городском суде Свердловской области находится более 100 дел.
Анализ информации о судебных делах только Первоуральского городского суда Свердловской области показал, что истец является активным участником многочисленных судебных разбирательств, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в том числе по аналогичным искам, что подтверждает систематичность его обращений с исками идентичного характера.
Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что поведение истца не направлено па реальную защиту нарушенных прав, а носит характер злоупотребления правами и использования судебного механизма в целях извлечения выгоды в виде компенсаций морального вреда и штрафов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Подобная практика массового предъявления исков при формальном наличии поводов для обращения в суд может говорить о недобросовестности поведения истца и об отсутствии действительного интереса в восстановлении нарушенного права, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и положениям статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на обращение истца в суд как использование права на судебную защиту не по назначению, с целью систематического получения материальной выгоды, что подлежит квалификации как злоупотребление правом.
Взысканная судом первой инстанции сумма убытков является необоснованной и не подтверждённой надлежащими доказательствами, которые являлись бы относимыми и допустимыми.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда.
Однако суд не принял во внимание, что истцом произвольно выбран товар, стоимость которого положена в основу расчёта убытков, а также не доказано, что указанный товар является соответствующим либо аналогичным Товару, приобретенному истцом в 2023 году. В материалах дела отсутствуют доказательства сопоставимости товаров по их ключевым характеристикам, в том числе по функциональному назначению, техническим параметрам, потребительским свойствам, комплектации, производителю, условиям эксплуатации и иным существенным показателям, влияющим па формирование цены.
Само по себе указание на внешнее сходство либо принадлежность товаров к одной товарной категории не свидетельствует об их аналогичности в смысле гражданского законодательства и не может служить достаточным основанием для определения размера убытков.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие: наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истцом не доказано ни наличие у него убытков (то есть факт их несения, а именно что истец по вине ответчика вынужден был приобрести новый товар), а также с разумной степенью достоверности их размер.
Стоимость данного корректного товара, когда он еще был доступен к покупке, согласно открытым источникам в сет и «Интернет» не превышала 6000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено и не исследовано, относятся ли представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков (стоимость «аналогов» товара) к товарам, сопоставимым по своим техническим и потребительским характеристикам со спорным товаром, а не превосходят его по своим свойствам, что могло повлечь необоснованное завышение размера убытков.
Кроме того, обращение истца за защитой права спустя значительный период времени (около трёх лет), в условиях существенного роста цен, привело к кратному увеличению заявленных требований. При таких обстоятельствах взыскание убытков в заявленном размере без надлежащей оценки их обоснованности и соразмерности не отвечает принципам разумности и справедливости гражданского законодательства. Представитель ответчика ООО Первый Ай Ти Проект» просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.02.2026 по делу № 2-9/2026 отменить, принять по делу новое решение (или изменить), которым изменить размер неустойки, ограничив его стоимостью товара, в связи с этим снизить штраф, а также отказать в требовании о возмещении убытков.
Истец Руднев Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе стороны ответчика, указав, что действительно мировым судьей необоснованно указанно на продолжение взыскания неустойки, учитывая, что размер неустойки ограничен (с 01.02.2026 путем внесения изменений в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Действительно установлено ограничение на начисление неустойки, однако изменения в норму были внесены 01.02.2026, при этом представитель ответчика произвольно трактует внесение изменение, учитывая, что закон обратной силы не имеет.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно и не состоятельны доводы о том, что взысканная за период времени со 02.03.2023 по 16.12.2025 уже перекрывает сумму в размере 901 рубль. Также указал, что иск был предъявлен 16.12.2025, то есть до дня внесения изменений в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на момент подачи иска требования о взыскании неустойки были обоснованы.
Судебное заседание было назначено мировым судьей на 21.01.2026 (также до даты вступления в законную силу изменений), отложено по причине необходимости ознакомления истца с письменными возражениями ответчика.
Ответчик обвиняет его (истца) в злоупотреблении правами, однако какими именно не раскрывает, при этом со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, учитывая, что ввиду несвоевременности отправления письменных возражений дело было отложено на более позднюю дату, ответчик извлекает преимущество из своего поведения. Лица должны добросовестно пользоваться своими правами или не признавать понесённые судебные издержки необходимыми.
Ответчик указывает на несогласие с взысканной суммой убытков, при этом ответчиком не представлено доказательств разумности иной суммы. В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на какой-то сайт, указывая, что стоимость товара составляет 6000 рублей, товар отсутствует в наличии, вместе с тем из представленных документов не возможно идентифицировать продавца, имеется ли доставка в г. Первоуральск, кроме того, данные сведения были получены стороной ответчика на дату, после рассмотрения гражданского дела мировым судьей.
Им (истцом) не допущено злоупотребление правами. Ответчик не вправе ссылаться на его (истца) взаимоотношения с иными лицами, по иным делам, участником которых ответчик не является, и возникших из них судебных споров. По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения,, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Особо следует отметить, что право на судебную защиту не подлежит ограничению (ст. 46 и 56 Конституции РФ). При этом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик фактически требует лишить Руднева Э.В. судебной защиты от конкретного нарушения права по мотиву активного использования данного способа защиты, что явно противоречит указанным нормам закона, а также принципу равенства прав человека и гражданина (ст. 19 Конституции РФ). Вопреки утверждениям ответчика, Руднев Э.В. не обязан доказывать несение нравственных страданий. Установленный факт нарушения имущественных прав является сам по себе основанием для взыскания возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления № 33).Заявленная истцом сумма не выходит за пределы обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, потому утверждение ответчика о её явном несоответствии требованиям разумности и справедливости несостоятельно.
Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление о применении принципа соразмерности ко всем взыскиваемым суммам не является заявлением о уменьшении неустойки. Установленная законом неустойка предполагается соразмерной, пока не доказано обратное. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).Мировым судьей не указано в связи с чем ей применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что решение мирового судьи должно быть изменено в части взысканной суммы неустойки и начисленного штрафа (требования удовлетворить в полном объеме), в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Ответчик - представитель ООО «Новый Ай Ти Проект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.149/. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.84/.
Третье лицо - представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.150/. Заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Новый Ай Ти Проект», представителя третьего лица ООО «Интернет Решения» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 12.03.2023 Рудневым Э.В. с ООО «Новый Ай Ти Проект» через агрегатор «OZON» заключен договор купли-продажи внутреннего SSD диска TEAM GROUP Т253Х2001Т0С101 емкостью 1 ТБ и стоимостью 901 руб., присвоен номер заказа - 06772185-0037, товар был полностью оплачен /л.д. 5/.
17.02.2023 на электронную почту истца поступило сообщение агрегатора «OZON» о доставке товара по заказу №, при этом товар указан как внутренний SSD диск Team Group GX1 Client SSD T253X1120G0C101 емкостью 120 ГБ /л.д. 6/.
22.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о замене товара, поскольку в пункт выдачи доставлен товар, не соответствующий условиям договора /л.д. 7/.
Согласно сведениям сайта «DNS» цена товара - внутреннего SSD диска TEAM GROUP Т253Х2001Т0С101 емкостью 1 ТБ, на 11.02.2026 (день вынесения решения мировым судьей) составляет 15 199 рублей /л.д. 52/.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара 14 298 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. ст.493, 494, 497, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26.1, 10, 18, 21,22, 23, 24, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил.
Проверяя решение по доводам жалобы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании в пользу истца разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, о предоставлении истцом недопустимых доказательств в подтверждение цены аналогичного товара суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, постановленными на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 393 Гражданского, кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пряв потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с, нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме, случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, применительно к настоящему спору, мировой судья, верно установил как стоимость товара на момент его приобретения так и стоимость аналогичного товара с аналогичными потребительскими свойствами на момент рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что само по себе указание на внешнее сходство либо принадлежность товаров к одной товарной категории не свидетельствует об их аналогичности в смысле гражданского законодательства и не может служить достаточным основанием для определения убытков, подлежат отклонению, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного Рудневым Э.В., в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не могут лишать истца возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Также судом не может быть принят во внимание в качестве нового доказательства скриншот карточки товара - твердотельный накопитель Team Group 1000 Gb GX2 T253X2001T0C101, стоимостью 5700 рублей, учитывая, что данный документ датирован 27.03.2026, тогда как гражданское дело было рассмотрено 11.02.2026, кроме того, из данного документа не усматривается ни производитель, ни продавец товара, равно как и какие-то иные характеристики товара/л.д.88/.
В силу принципа состязательности сторон, доказательств иной стоимости товара, по своим характеристикам и назначению наиболее приближенным к товару SSD диска TEAM GROUP Т253Х2001Т0С101 емкостью 1 ТБ ответчиком мировому судье представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребления правом не доказано, также как и действие истца в обход требований закона, поскольку правоотношения сторон возникли из розничного договора купли-продажи, иск в защиту нарушенного права предъявлен истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истец на основании вышеизложенных норм действующего законодательства не может быть лишен права на защиту своих прав, если по каким-либо причинам считает их нарушенными.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли- продажи в исковом заявлении, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана за период со 02.03.2023 по дату получения ответчиком копии искового заявления, то есть 16.12.2025.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара за период со 02.03.2023 по 16.12.2025, размер которой за указанный период составил 155 181 руб. 79 коп., исходя из цены товара на день вынесения решения судом в размере 15 199,00 руб. и периода просрочки 1021 день (15199,00* 1021*1 %).
Также мировым судьей с ответчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара, размер которой за период с 27.12.2025 по 11.02.2026 (день вынесения решения судом) составил 7 143,53 руб. (15199,00 руб.*47 дней* 1%).
Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, установив несоразмерность взысканных штрафных санкций, мировой судья снизила размер неустойки за период со 02.03.2023 по 16.12.2025 до 50 000 рублей, с 27.12.2025 по 11.02.2026 до 5000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.
Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их величина является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, чем установлено мировым судьей, равно как и не находит оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере, по доводам изложенным в апелляционной жалобе стороной истца, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, учитывая, что размер неустойки за период с 27.12.2025 по 31.01.2026 составляет 5471 руб. 64 коп., мировым судьей взыскано 5000 рублей, принимая во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика относительно начисленной неустойки, суд находит их частично обоснованными.
При продолжении начисления неустойки исходя из цены товара на день вынесения решения судом в размере 15 199 рублей и ставки в 1 % от стоимости товара в день с 12.02.2026 до даты фактического исполнения обязательств со стороны ООО «Новый Ай Ти Проект» по возмещению убытков в виде разницы цены товара, мировым судьей не учтены изменения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
В данной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, мировой судья правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинений морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что сумма штрафа 20 000 рублей не является чрезмерной, оснований для дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отмена в части решения мирового судьи (о продолжении начисления и взыскании неустойки) не влияет на размер определенной к взысканию судом государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 11.02.2026 по гражданскому делу № 2-9/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить в части начисления неустойки исходя из цены товара на день вынесения решения судом в размере 15 199,00 руб. и ставки в 1% от стоимости товара в день осуществлять с 12.02.2026 до даты фактического исполнения обязательств ООО «Новый Ай Ти Проект» по возмещению убытков в виде разницы цены товара, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в продолжении начисления неустойки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 11.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Я.С.Пшевалковская