АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск
21 мая 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-57/2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича, по частной жалобе представителя должников Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича – Конева Олега Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 о возврате возражений об отмене судебного приказа № 2-126/2026, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 27.01.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
08 27.01.2026 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Дом плюс» с должников Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>129 за период с 01.03.2023 по 31.08.2025 в размере 324 389 руб. 93 коп., в том числе 95 626 руб. 12 коп. – основной долг, 228 763 руб. 81 коп. – пеня, а также судебные расходы в сумме 5 305 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 160 руб. 00 коп., всего 329 854 руб. 93 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 возражения об отмене судебного приказа№, вынесенного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области 27.01.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича - возвращены заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.04.2026, представитель должников Попова А.Е., Ищенко Р.В. – Конев О.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя заявителей Попова А.Е., Ищенко Р.В. – Конева О.В. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 возражения об отмене судебного приказа № 2-126/2026, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 27.01.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича - возвращены заявителю (л.д. 45) в связи с тем, что поданы по истечению срока, предусмотренного для подачи возражений.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.
В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Судебный приказ в установленный законом срок был направлен в адрес должников (л.д. 36 – 37), не был ими получен. Само по себе не получение судебного приказа, является риском должника.
Вместе с тем в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. Само по себе не получение должником копии судебного приказа, направленного по адресу его регистрации, не является основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник, получив копию судебного приказа, в установленный законом срок возражения не направил, доказательств, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Дом плюс» с должников Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>129 за период с 01.03.2023 по 31.08.2025 в размере 324 389 руб. 93 коп., в том числе 95 626 руб. 12 коп. – основной долг, 228 763 руб. 81 коп. – пеня, а также судебные расходы в сумме 5 305 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 160 руб. 00 коп., всего 329 854 руб. 93 коп., при отсутствии от самих должников ходатайства о восстановлении срока, являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что должники не ознакомлены с судебным приказом, основаниями для его отмены не являются, поскольку лица участвующие в деле должно добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем должники имели право ознакомиться с материалами приказного производства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.04.2026 о возврате возражений об отмене судебного приказа № 2-126/2026, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 27.01.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов с Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича – оставить без изменения, частную жалобу представителя должников Попова Алексея Евгеньевича, Ищенко Романа Владимировича – Конева Олега Вадимовича – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>