АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 06.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2023 по заявлению ООО МФК « Займер» к Ладину Денису Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Ладину Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.03.2026 возвращено заявление индивидуального предпринимателя Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Ладину Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с тем, что ИП Утиным В.К. не была произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления, учитывая, что ИП Утин В.К. является заявителем по настоящему делу и на основании пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Утин В.К. направил в Первоуральский городской суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.03.2026, просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что для индивидуальных предпринимателей размер подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки о статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Заявитель ИП Утин В.К. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у него статуса инвалида второй группы. Положениями пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от того, связан ли предмет спора с защитой прав и законных интересов истца, как инвалида, предоставление льготы обусловлено самим наличием у истца такого статуса. Поскольку по смыслу указанной нормы предполагается освобождение истца- инвалида от уплаты госпошлины при любом обращении в суд, то подача заявления о процессуальном правопреемстве не влечет необходимости уплаты госпошлины.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2023 по заявлению ООО МФК « Займер» к Ладину Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 06.03.2026 заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2023 было возвращено со ссылкой на п. 4 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененного к данному заявлению по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как истца-инвалида II группы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Утин В.К. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца (взыскателя), так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Следовательно, вопреки доводам ИП Утина В.К., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом (взыскателем), ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 06.03.2026.
В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3000 рублей.
Подавая частную жалобу на указанное определение ИП Утина В.К. ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины, однако данное указание противоречит указанным выше нормам процессуального права, в связи с чем с заявителя надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 06.03.2026 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 06.03.2026 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Ладину Денису Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича (ИНН №) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Г. Логунова