Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2026 года (с учетом выходных дней 18.07.2026-19.07.2026, 25.07.2026-26.07.2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2026 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рудаковой Татьяне Аркадьевне о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Яриной Е.А. от 25.02.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Рудаковой Т.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудаковой Т.А. и автомобиля «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, в результате чего автомобилю Subaru LEGACY причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рудаковой Т.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рудаковой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 32 900 рублей. Истец полагает, что на основании статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в связи с тем, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Яриной Е.А. от 25.02.2026 исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рудаковой Татьяне Аркадьевне о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение по делу было изготовлено 23.03.2026.
17.04.2026 не согласившись с указанным решением, представителем истца АО «ГСК «Югория» Фроловой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтовым отправлением апелляционная жалоба, поступившая на судебный участок №4 Первоуральского судебного района Свердловской области 28.04.2026.12.03.2026
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.
12.05.2026 устранены недостатки, указанные в Определении Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2026.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что
Суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался, в удовлетворении иска отказал.
Однако указанные выводы, противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции подлежит отмене
Требования заявлены АО «ГСК «Югория» к Ответчику, поскольку по вине Ответчика произошло ДТП. В результате, которого повреждено транспортное средство Субару государственный регистрационный знак Х947КЕ59.
Указанное страховое событие имело место быть в результате допущенного ответчиком нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связью с ДТП, кроме того ответчиком также нарушен п. 2.5 ПДД РФ. При этом согласно административного материала. Ответчик был установлен в ходе проведенных розыскных мероприятий.
Факт сокрытия был установлен в ходе производства розыскных мероприятий, ни вина, ни факт оставления места ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В пояснениях Рудакова Т.А. указала на то, что при начале движения почувствовала скрежет, вышла и осмотрела автомобиль, предположив, что звук был в результате касании брызговика о бордюр, села в автомобиль и продолжила движения.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта "г” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).
Материалы дела в свой совокупности указывают на то, что ответчик с места ДТП скрылся и то обстоятельство, что он не привлечен по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку основание регресса не связано с административной ответственностью, право регресса возникает из прямого указания закона.
При установленных по делу обстоятельствах. Рудаковой Т.А. при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании. Ответчик, как участник дорожного движения, обратив внимание на посторонние звуки, не заметила повреждения на автомобиле, при этом при должном внимании, не могла не заметить повреждения на двери.
В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлось установление следующего;
-факт наступления ДТП по вине Ответчика (указанное доказано, о чем свидетельствует нарушение ПДД РФ,
- факт сокрытия Ответчика с места ДТП (осуществление розыскных мероприятия, в результате которого установлено лицо, которое после ДТП с места его совершения скрылось)
- размер осуществленного страхового возмещения
Все выше перечисленные обстоятельства, Ответчиком не оспаривались, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали.
Просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.Положения пункта 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, под управлением Рудаковой Т.А. и автомобиля «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак № принадлежащего Демидову С.М.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Subaru LEGACY имеются повреждения на переднем бампере и левой передней блок-фаре, на автомобиле Рудаковой Т.А. - лакокрасочного покрытия правой передней двери.
Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, автомобиль Subaru LEGACY, принадлежащий Демидову М.С., находился на парковке возле <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, на автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны и передней левой блок-фары.
Из объяснения Рудаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа она приезжала по адресу: <адрес> за вещами, загрузив их, села в автомобиль Nissan Juke и начала движение, при спуске с бордюрного камня почувствовала скрежет, вышла из машины, подумала, что задела бордюр брызговиком автомобиля, так как посторонних повреждений не увидела, также сигнализация на рядом стоящем автомобиле не сработала. Позже друг сына сказал, что на ее автомобиле имеются повреждения на правой передней двери, на вопрос откуда они появились, вспомнить не могла. Через несколько дней получила повестку для прибытия в ГИБДД г. Первоуральска, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие. Умысла скрыться с места дорожно- транспортного происшествия у нее не было, так как столкновения она не почувствовала.
Демидов С.М. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Демидовым С.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 32 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 32 900 руб. АО «ГСК «Югория» выплачено Демидову С.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Первоуральск ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудаковой Т.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) по ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №, после чего не выполнила требования Правил дорожного движения при ДТП, а именно не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, переместила транспортное средство.
В ходе проверки было установлено, что Рудакова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 часа приезжала к знакомой по адресу: <адрес>, при выезде с парковочного места спуска с бордюрного камня допустила наезд на рядом стоящий автомобиль Subaru LEGACY. ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Т.А. по повестке пришла в ГИБДД г. Первоуральска, где была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, в ходе просмотра факт ДТП установлен, который Рудакова Т.А. не отрицала, но при этом пояснила, что соприкосновения с чужим автомобилем не почувствовала, так как оно было незначительным, умысла скрываться не имела. В отношении Рудаковой Т.А. составлен протокол по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Общим условием наступления большинства форм ответственности является наличие вины в нарушении прав истца, указания на то, что при регрессе установление вины причинителя вреда не требуется, закон не содержит.
В соответствии с абз.4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Повреждения в результате ДТП носили незначительный характер, в результате чего Рудакова Т.А. могла их не заметить и не предполагать наличия самого факта ДТП.
Доводы Рудаковой Т.А. в данной части никак не опровергнуты, подтверждаются незначительностью суммы, начисленной по итогам рассмотрения страхового случая, решением уполномоченных сотрудников полиции, которые не усмотрели состава административного правонарушения в действиях Рудаковой Т.А.
Истец ссылается на то, что как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целом, предусмотренные в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания возникновения права на регрессного требование, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определение от 28.06.2022 N 1584-0). Основание же, предусмотренное, в том числе, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО нацелено на оказание превентивно-воспитательного воздействия на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения в условиях угрозы отказа в предоставлении страховой защиты.
Вместе с тем, второй участник ДТП был выявлен своевременно, действия Рудаковой Т.А. не повлекли для страховщика каких-либо трудностей при определении объема повреждений и факта наступления страхового случая. Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях связывает необходимость превентивно-воспитательного воздействия с фактом нарушения Правил дорожного движения, а в данном случае, такой факт со стороны Рудаковой Т.А. не установлен.
При этом Закон «Об ОСАГО» не содержит определения оставления места ДТП, данная норма является бланкетной, отсылает к положениям ПДД РФ и КоАП РФ, которые предусматривают необходимость установления вины.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Яриной Е.А. от 25.02.2026 года по гражданскому делу № 2-35/2026 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рудаковой Татьяне Аркадьевне о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федорец