АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр» о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе истца Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 06.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВКС-Центр» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного товара и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2024 по 31.01.2026, а также с 01.02.2026 по день фактического исполнения в размере не более 3284 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии 13.02.2024 исходя из тарифов АО «Почта России» на день вынесения решения суда.
В обоснование требований указано, что 10.04.2023 истец приобрел у ООО «ВКС- Центр» накопитель SSD емкостью 1 ТБ KingSpec NT-1TB 1 ТБ по цене 3284 руб. 10.02.2024 товар возвращен продавцу, уплаченная за него сумма возвращена потребителю. 13.02.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой товара по условиям замещающего договора в размере 3216 руб., а также в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии. Претензия получена ответчиком 22.02.2024, ответ на нее направлен 12.04.2024, согласно которому претензия признана подлежащей частичному удовлетворению. Однако фактически денежные средства не выплачены.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 06.04.2026 (оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 20.04.2026) исковые требования Руднева Э.В. к ООО «ВКС- Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ВКС-Центр» в пользу Руднева Э.В. взысканы убытки в виде разницы цены товара в размере 10 064,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 04.03.2024 по 31.01.2026 в сумме 5000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000,00 руб., всего взыскано 23 148,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ООО «ВКС-Центр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000,00 руб.
В установленный законом срок истцом Рудневым Э.В. подана апелляционная жалобы на решение мирового судьи от 06.04.2026.
21.05.2026 в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела № 2-393/2026 по иску Руднева Э.В. к ООО «ВКС-Центр» о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы истец Руднев Э.В., считает данное решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права в части взыскания неустойки, поскольку мировой судья отказал во взыскании неустойки за период с 01.02.2026, со ссылкой на то, что размер неустойки уже превысил сумму, уплаченную за товар. Указанное ни на каких нормах закона не основано и прямо противоречит тем нормам, на который ссылается сама мировой судья, прежде всего пункту 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ограничение размера неустойки уплаченной за товар суммой подлежит применению только в отношении неустойки, исчисленной с 01.02.2026, ранее рассчитанная (и фактически взысканная) неустойка, которая никакой максимальной суммой не ограничивалась, не имеет правового значения и не подлежит учёту для взыскания неустойки после введения ограничения.
Отказывая во взыскании неустойки с 01.02.2026, мировой судья фактически придала обратную силу абз. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ вопреки воле законодателя.
Уменьшая неустойку за период с 04.03.2024 по 31.01.2026 в 18,66 раз, мировой судья никакого обоснования исключительности данного случая в решении не привела, какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость столь многократного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указала. Имеется общая и абстрактная ссылка на некие конкретные обстоятельства дела, но сами эти обстоятельства не указаны, следовательно, вывод о несоразмерности величины неустойки и штрафа является необоснованным.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Ссылка на стоимость товара и период просрочки как основания для уменьшения размера неустойки несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определён законодателем именно в пропорции от цены товара (1%), умноженной на количество дней просрочки. Поэтому уменьшение размера неустойки по обстоятельствам, которые законодательно определены как прямо пропорционально на неё влияющие, означает следование воле законодателя с точностью до наоборот.
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
По настоящему делу данное требование не выполнено. Ответчик по делу, просивший о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела.
По данному делу мировым судьей допущены аналогичные нарушения- не учтены законный характер этой неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Штраф мировым судьей рассчитан исходя из рассчитанной без уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, расчёта штрафа исходя из фактически взысканной неустойки в решении нет, что указывает на произвольность его определения в размере 5000 рублей.
Почтовые расходы неправильно отнесены к судебным издержкам, также учитывая, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Просит изменить обжалуемое решение, взыскать неустойку и штраф в полном размере, почтовые расходы - исходя из цен на день вынесения решения.
Истец Руднев Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения/л.д.96/. Суду пояснил, что по настоящему делу мировой судья взыскал неустойку за 699 дней меньше чем порядка 0,05 % за день. Мировой судья уменьшила размер неустойки практически в двадцать раз, при этом мотивируя это одной и той же шаблонной фразой, что и в других делах, а не учитывая конкретные обстоятельства по делу.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдать интерес обоих сторон по делу. Исходя из буквального содержания второго предложения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление о применении принципа соразмерности ко всем взыскиваемым суммам не является заявлением об уменьшении неустойки. Установленная законом неустойка предполагается соразмерной, пока не доказано обратное.
Ответчик - представитель ООО «ВКС-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.95/. Заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо-представитель ООО «Интернет Решения» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.94/. Заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВКС-Центр», представителя третьего лица ООО «Интернет Решения» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что 10.04.2023 Руднев Э.В. приобрел у ответчика накопитель SSD емкостью 1 ТБ KingSpec NT-1TB 1 ТБ по цене 3284 рублей, что подтверждается копией кассового чека /л.д. 27/.
Факт использования приобретенного товара Рудневым Э.В. для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.
10.02.2024 в связи с обнаружением у данного товара недостатков в течение гарантийного срока товар возвращен ответчику, в тот же день ответчиком возвращена уплаченная за товар сумма в размере 3284 рублей /л.д. 26/.
13.02.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованиями возместить разницу в цене между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой товара аналогичной модели того же изготовителя на момент прекращения договора, которая получена ответчиком 22.02.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления /л.д. 13-14/.
12.04.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, требования признаны обоснованными частично, принято решение о выплате в размере 1 138 рублей, указана просьба сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств /л.д. 8-11/. В этот же день истец направил запрошенные реквизиты в адрес ответчика /л.д. 12/, однако денежные средства перечислены не были.
Мировым судьей был сделан вывод о том, что недостаток товара и его возникновение произошло по вине ответчика.
Согласно сведениям сайта «OZON» цена товара - SSD емкостью 1 ТБ KingSpec NT-1TB 1 ТБ составляет 13 348 рублей /л.д. 47/. Мировой судья пришел к выводу, что в отзыве ответчика указана средняя цена сопоставимого товара, полученная из цен трех сопоставимых товаров, которая не может быть признана текущей ценой.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара 10 064 рубля, мировой судья руководствовался положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 24, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 393 Гражданского, кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пряв потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с, нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме, случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, применительно к настоящему спору, мировой судья, верно установил как стоимость товара на момент его приобретения так и стоимость аналогичного товара с аналогичными потребительскими свойствами на момент рассмотрения дела.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку претензия истца получена ответчиком 22.02.2024, то последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось 03.03.2024. Таким образом, неустойка должна быть начислена с 04.03.2024.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что на день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 764 дня, размер начисленной неустойки за данный период составит 101 978,72 руб. (13 348,00 х764х1%).
Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2025 № 500-ФЗ с 01.02.2026 введен в действие абзац 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которого если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, направлено до введения в действие абзаца 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то на период с момента когда должно было быть удовлетворено требование потребителя по день введения в действие указанной нормы, неустойка должна быть рассчитана без указанного ограничения.
Однако, так как начисление неустойки имеет длящийся характер и на момент вынесения решения суда ее размер законодательно ограничен, с момента введения в действие абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей она не может быть начислена в размере, превышающем сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Мировым судьей был сделан вывод о том, что поскольку на 01.02.2026 размер неустойки уже превысил сумму, уплаченную за товар, то неустойка должна быть взыскана за период с 04.03.2024 по 31.01.2026, размер неустойки за указанный период составляет 93 302 руб. 52 коп..
Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, установив несоразмерность взысканных штрафных санкций, мировой судья снизила размер неустойки за период с 04.03.2024 по 31.01.2026 до 5000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.
Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца о том, что мировым судьей необоснованно не был произведен расчет неустойки после 31.01.2026.
Таким образом, размер неустойки за период с 04.03.2024 по 01.02.2026 (до дня введения в действие абз. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) составит 93 302 руб. 52 коп. (13 348 рублей *1%*699 дней).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки за указанный период (с 04.03.2024 по 01.02.2026) в большем размере, чем указано мировым судьей, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, принимая во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, также учитывая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие повышенные гарантии потребителям, не могут являться средством обогащения потребителей.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, мировой судья, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинений морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истцом Рудневым Э.В. понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 84 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2024 /л.д. 25/. Указанные расходы признаны мировым судье необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца о том, что указанные почтовые расходы явились для него убытками, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в большем размере (на день вынесения решения мировым судьей).
В связи с этим решение мирового судьи также подлежит изменению в части почтовых расходов, с указанием того, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп..
Вместе с тем, данное указание не является основанием для перерасчета суммы штрафа, поскольку мировым судьей также были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме штрафа.
Проверяя доводы жалобы о необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит штраф заниженным и не усматривает оснований для его повышения.
Изменение в части решения мирового судьи не влияет на размер определенной ко взысканию судом государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 06.04.2026 по гражданскому делу № 2-393/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр» о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части периода взыскания неустойки, а также в части почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр»/ИНН 7839133131/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича/ИНН №/ неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 04.03.2024 по 01.02.2026 в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр»/ИНН 7839133131/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича/ИНН №/ убытки в виде почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 06.04.2026 по гражданскому делу № 2-393/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Центр» о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева Эдуарда Владимировича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Я.С.Пшевалковская