АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», по апелляционной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 31.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Руднев Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Агроторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 359 руб. 94 коп., возмещении убытков в виде разницы в цене между данной суммой и ценой аналогичных товаров на момент вынесения решения суда (на день предъявления иска 720 рублей), убытки в виде транспортных расходов в размере 1135 рублей, убытков в виде почтовых расходов на отправку претензий 06.01.2025 и 09.09.2025 исходя из тарифов АО «Почта России» на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, неустойки, за нарушение срока замены товаров ненадлежащего качества с 15.07.2022 по 14.01.2025 включительно в размере 1% цены товаров на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товары суммы с 25.01.2025 по дату исполнения данного обязательства в размере 1% цены товаров на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки с ограничением данной неустойки, взысканной с 01.02.2026 суммой 359 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока возмещения убытков возврата уплаченной за товары суммы с 25.01.2025 по дату исполнения данного обязательства в размере 1% цены товаров на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки с ограничением данной неустойки, взысканной за каждый день просрочки с ограничением данной неустойки, взысканной с 01.02.2026 по дату исполнения данного обязательства с суммой 359 руб. 94 коп.
В обосновании иска указано, что 25.06.2022 истец приобрел в магазине ответчика шесть плиток шоколада O’ZERA темного без добавления сахара, с апельсиновым маслом, пребиотиками и стевией по цене 59,99 за единицу. Поскольку у всех плиток шоколада на момент их продажи истек срок хранения, 07.07.2022 ответчику направлена претензия с требованием заменить товар и возместить моральный вред. 01.04.2023, частично исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым отменено решение Первоуральского городского суда от 15.12.2022 по делу № 2-4437/2022, ответчик направил ответ на претензию, в котором признавалось наличие обязательств по замене товара при условии предоставления товаров для проверки качества. Указанный ответ на претензию истец считает признанием долга, который прерывает течение срока исковой давности. 08.04.2023 товар возвращен ответчику, однако требование о замене товара осталось без удовлетворения. В связи с чем 06.01.2025 ответчику направлена новая претензия с требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, которая получена ООО «Агроторг» 14.01.2025 и оставлена без ответа.
Кроме того, в связи с необходимостью принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-4437/2022, истцом понесены транспортные расходы, выразившиеся в оплате стоимости проезда в налоговый орган и банк для получения сведений об имеющихся у ответчика банковских счетах и предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания присужденных денежных сумм. Также истец понес почтовые расходы на отправку претензий в адрес ответчика.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества (шоколад O’ZERA) в размере 359 руб. 94 коп., убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного товара и ценой товара на день вынесения решения суда, убытки в виде транспортных расходов в сумме 1135 рублей, почтовые расходы на отправку претензий 06.01.2025 и 09.09.2025 исходя из тарифов АО «Почта России» на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2022 по 14.01.2025, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства с ограничением неустойки, взысканной с 01.02.2026 суммой 359 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков возврата уплаченной за товар суммы с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства с ограничением неустойки, взысканной с 01.02.2026 суммой 359 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Относительно возражений ответчика в части пропуска истцом срока давности пояснил, что ответчиком не заявлено именно о применении срока исковой давности, а просто указано на истечение такого срока. Кроме того, срок давности истек не по всем требованиям, а лишь по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара за период свыше трех лет до даты подачи иска, то есть до 22.02.2023. По остальным требованиям срок давности не истек, по основному требованию о замене товара срок был прерван признанием долга - ответом на претензию от 31.03.2023.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 41-43), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования - о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчика, товар для проверки качества не возвращен. Нарушений в части предоставления потребителям достоверной, доступной и полной информации о товаре, предлагаемом к продаже, ответчиком не допущено. Кроме того, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований иска по основанию его злоупотребления правом и недобросовестного поведения при обращении за судебной защитой. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, указывают на признаки недобросовестного поведения, подтверждающие, что истцом намеренно совершены действия для извлечения дохода. Так, истцом приобретены товары в магазине ответчика и сделано заявление об истечении срока их годности на момент продажи, при том, что продавцом до покупателя доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара (информация на упаковке товара). То есть истец имел возможность отказаться от совершения данной покупки, ознакомившись с информацией на упаковке. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 31.03.2026 (оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 20.05.2026) исковые требования Руднева Э.В. к ООО «Агроторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворены частично. С ООО «Агроторг» в пользу Руднева Э.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товара ненадлежащего качества, в сумме 359 руб. 94 коп., убытки в виде разницы цены товара в размере 960 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара за период с 22.02.2023 по 14.01.2025 в сумме 9147 руб. 18 коп.., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.01.2025 по 31.01.2026 в сумме 4910 руб. 18 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 25.01.2025 по 31.01.2026 в сумме 4910 руб. 18 коп.., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 1135 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 187 руб. 20 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 304 руб. 84 коп., всего взыскано 36 914 руб. 52 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.
В установленный законом срок представителем ответчика ООО «Агроторг» Рязановым В.Ю., действующим на основании доверенности № № от 07.10.2024 сроком действия по 11.04.2027 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 31.03.2026.
25.05.2026 в Первоуральский городской суд поступили материалы гражданского дела № 2-392/2026 по иску Руднева Э.В. к ООО «Агроторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 31.03.2026.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» Рязанов В.Ю., действующий на основании доверенности № 77 АД 8001438 от 07.10.2024 сроком действия по 11.04.2027 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.03.2026. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:
1.Истек срок исковой давности предъявления требований, заявленных в исковом заявлении.
2.Судом первой инстанции не обосновано взысканы убытки в виде разницы цены товара в размере 960 рублей. Согласно исковых требований истец просил взыскать разницу в цене товара в размере 720 рублей и предоставлял в подтверждение соответствующие доказательства, суд в этой части не обосновано вышел за рамки исковых требований.
3.Судом не верно произведен расчет процентов за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
Судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара за период с 22.02.2023 по 14.01.2025. Стоимость товара (6 плиток шоколада) на момент предъявления соответствующего требования составляла 359 руб. 94 коп., т.е. 59 руб. 99 коп. за 1 плитку шоколада, таким образом размер неустойки будет составлять 2494 руб. 38 коп. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере 9147 руб. 18 коп. Стороной ответчика произведен свой расчет, согласно которого размер неустойки 2494 руб. 38 коп..
Судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.01.2025 по 31.01.2026. Стоимость товара (6 плиток шоколада) на момент предъявления соответствующего требования составляла 1026 рублей, таким образом, размер неустойки будет составлять 3816 руб. 72 коп. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере 4910 руб. 18 коп. Стороной ответчика произведен свой расчет, согласно которого размер неустойки 3816 руб. 72 коп..
Судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара за период с 25.01.2025 по 31.01.2026. Стоимость товара (1 плитки шоколада) на момент предъявления соответствующего требования составляла 171 руб. за 1 плитку шоколада, за 6 плиток 1026 руб. соответственно, таким образом, размер неустойки будет составлять 3816 руб. 72 коп.. Суд необоснованно взыскал неустойку в размере 4910 руб. 18 коп. Стороной ответчика произведен свой расчет, согласно которого размер неустойки 3816 руб. 72 коп..
Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основанию его злоупотребления правом и недобросовестного поведения при обращении за судебной защитой.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований иска, указывают на признаки недобросовестного поведения, подтверждающие, что истцом намеренно совершены действия для извлечения дохода.
Истцом приобретены товары в магазине ответчика и сделано заявление об истечении срока их годности на момент продажи, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара (информация на упаковке товара).
На наличие недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца указывают следующие обстоятельства: при покупке товара в магазине ответчика истец приобретал только один товар, об истечении срока годности которого он впоследствии заявил при обращении в суд. В случае приобретения товара в обычных личных потребительских целях для использования без цели причинения вреда ответчику, истец не лишен был возможности отказаться от совершения данной покупки, ознакомившись с подробной, достаточной и доступной для сведения покупателей информацией о дате изготовления, сроках хранения товара, т.е. о его пригодности для употребления.
Оценивая изложенное, можно сделать вывод о том, что истец приобрел товар у ответчика не в реальных потребительских целях, для удовлетворения личных потребностей, а намеренно, с целью извлечения дохода за счет ответчика, т.е. действовал недобросовестно, не являясь потребителем, чьи права действительно нарушены и подлежат судебной защите.
При таком поведении истца, отсутствуют оснований для вывода о причинении ему морального вреда, либо о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в силу закона. Лицо, которое своими неправомерными действиями создает условия для подобного вида гражданской правовой ответственности, не может признаваться судом претерпевающим моральные страдания.
Вместе с тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага фактом продажи ООО «Агроторг» продукта с просроченным сроком годности стороной истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда истцу/л.д.128-131/.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Фетисовой А.С. от 31.03.2026 истцом Рудневым Э.В. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 31.03.2026 (мотивированное решение изготовлено мировым судьей 20.05.2026, апелляционная жалоба направлена в адрес Первоуральского городского суда посредством системы ГАС –Правосудие – 18.06.2026).
В апелляционной жалобе истец Руднев Э.В. просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об их удовлетворении.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы истец Руднев Э.В., считает данное решение незаконным и необоснованным: по причине неправильного применения норм материального права в части взыскания неустойки, поскольку мировым судьей отказано во взыскании неустойки за период с 15.07.2022 по 21.02.2023 по основанию пропуска срока исковой давности. При этом не применена подлежащая применению норма материального права - пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Никакой оценки не дано его доводам о том, что для применения исковой давности не имелось предусмотренного пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания — заявления ответчика о таком применении. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как, исходя из буквального содержания указанной нормы, для применения исковой давности требовалось заявление ответчика именно о применении исковой давности, а не просто констатация факта истечения срока исковой давности.
Также мировым судьей не применен подлежавший применению пункт 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что срок исковой давности не тёк в периоды производства по гражданским делам № 2-4437/2022 и № 2-1200/2025 Первоуральского городского суда Свердловской области, в которых осуществлялась судебная защита от того же самого нарушения права, что и по настоящему делу, поэтому данные периоды подлежали исключению из срока исковой давности.
Отказ мирового судьи во взыскании неустойки за период с 01.02.2026 со ссылкой на то, что размер неустойки до 01.02.2026 уже превысил сумму, уплаченную за товар, ни на каких нормах закона не основан и прямо противоречит тем нормам, на который ссылается сама мировой судья, прежде всего пункту 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Феедрации.
Поскольку ограничение размера неустойки уплаченной за товар суммой подлежит применению только в отношении неустойки, исчисленной с 01.02.2026, ранее рассчитанная (и фактически взысканная) неустойка, которая никакой максимальной суммой не ограничивалась, не имеет никакого правового значения для взыскания неустойки за промежуток времени после введения ограничения.
Отказывая во взыскании неустойки с 01.02.2026, мировой судья фактически придала обратную силу абзацу второму пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, введенному Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вопреки воле законодателя/л.д.143/.
Истец Руднев Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом/л.д.148/, представил письменные возражения на апелляционную жалобу стороны ответчика /л.д.150-151/, указав, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует пункту 4 части 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда в части применения исковой давности неправильным.
Ответчик в пункте 1 воспроизводит то заявление об истечении срока исковой давности, которой он сделал в суде первой инстанции. Это заявление было мировым судьей рассмотрено с надлежащей тщательностью, сделаны выводы, которые мотивированы и подробно изложены в решении.
По общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей исковой давности отсутствуют, то есть отсутствует сам предмет для рассмотрения.
Им было заявлено исковое требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы на день вынесения решения, которую определить на день предъявления иска было невозможно. На день вынесения решения эта разница составила 960 рублей, она была установлена на основании представленного доказательства (лист дела 84). Соответствующее требование было удовлетворено мировым судьей в заявленном размере, никакого выхода за рамки искового требования не имело места.
Доводы ответчика о неверном расчёте мировым судьей сумм неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя противоречит абзацу третьему пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (абзацу второму в ранее действовавшей редакции), согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ни одно из требований истца добровольно ответчиком удовлетворено не было, поэтому мировым судьей суммы неустоек рассчитаны исходя из цены товаров на день вынесения решения.
Ответчиком не указано нормы права, на основании которой он рассчитывал суммы неустоек исходя из цены товаров на момент предъявления требований, за просрочку выполнения которых взыскивались неустойки. Ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на которую он ссылается, такой нормы не содержит.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчёт неустоек не основан на законе.
Действительно, мировым судьей не указано оснований, по которым отклонены доводы ответчика о его якобы злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, что не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение норм процессуального права не повлекло вынесения неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как указано самим ответчиком, по общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Им и не доказано иное, поскольку никаких доказательств, опровергающих презумпцию его добросовестности, не представлено, а сам ответчик как явный правонарушитель не вправе рассчитывать на правовую защиту со стороны суда.
Ответчик в спорном правоотношении добросовестной стороной не является, более того, он совершил многочисленные правонарушения, что уже установлено ранее вступившими в законную силу решениями.
Так, решением по делу № 2-1200/2025 установлен факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, при том, что такой товар не мог быть продан ни при каких условиях, в том числе при согласии потребителя приобрести товар с таким недостатком. Суд указал, что данный факт свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, пунктов 23, 24 Правил продажи’ отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
Апелляционным определением № 2-4437/2022 установлено неисполнение ООО «Агроторг» обязанности по предоставлению ответа на претензию потребителя. При этом, возражая против иска по данному делу, ответчик в лице всё того же представителя ответчика Рязанова В.Ю. недобросовестно оспаривал сам факт его обращения с претензией.
После возложения судебным постановлением обязанности предоставить ответ на претензию ответчик в лице Рязанова В.Ю. выразил готовность удовлетворить требование о замене товара при условии предоставления заменяемых товаров. Правомерность заявленного требования ответчиком была признана, она не ставилась им под сомнение, в том числе по основанию якобы недобросовестности и злоупотребления правом со стороны потребителя. Товары были без промедления переданы ответчику, наличие заявленных недостатков не оспаривалось, однако никаких мер для исполнения признанного самим ответчиком обязательства предпринято не было.
06.01.2025 ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченную за товары сумму и возместить убытки, в ответе на которую подтверждался факт возврата товаров, ложно утверждалось, что претензия была удовлетворена и были возвращены денежные средства, но обоснованность самой претензии признавалась.
В ходе рассмотрения дела № 2-1200/2025 ответчик в лице Рязанова В.Ю. факт возврата товаров подтвердил, никаких утверждений его недобросовестности и злоупотреблении правом от него не исходило.
Таким образом, ранее ответчиком уже была признана обоснованность заявленных им (истцом) требований и добросовестность его поведения в спорном правоотношении, поэтому, в силу общеправового принципа эстоппель (estoppel) запрещающим противоречивое и непоследовательное поведение, он не вправе в дальнейшем их оспаривать.
Решением по делу № 2-1200/2025, которое ответчиком не обжаловалось, то есть он с ним полностью согласился, установлено, что им требования ответчика о возврате товара было исполнено, шоколад в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: № возвращен.
Этим же решением был установлен факт направления повторной претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.
Однако, возражая против иска по настоящему делу, ответчик в лице Рязанова В.Ю. утверждал, что он магазин с указанным товаром не приходил и не возвращал его, а также не обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Такое процессуальное поведение не только не соответствует принципу эстоппель, но и прямо нарушает предписание части 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При апелляционном обжаловании решения ответчик в лице Рязанова В.Ю. направил ему (истцу) копию апелляционной жалобы, которая не соответствовала по содержанию апелляционной жалобе, поданной им как мировому судье, так и в Первоуральский городской суд Свердловской области, явно имея намерение воспрепятствовать ему представить возражения на эту жалобу.
Утверждение ответчика о том, что товар приобретался не в реальных потребительских целях, а с целью извлечения дохода за счёт ответчика, является ничем не подтвержденным предположением. Более того, данное предположение опровергается тем фактом, что первоначально было заявлено требование о замене товара, удовлетворение которого никак не могло привести к извлечению какой-либо выгоды.
Покупка товара без проверки его срока годности, в расчёте на соблюдение продавцом требований закона о недопустимости продажи продуктов питания с истекшим сроком годности, является обычным потребительским поведением, никакого очевидного отклонения от добросовестного поведения в себе не содержит, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные им многочисленные нарушения закона. Между совершением покупки без проверки срока годности товара и выводом о том, что товар приобретался не в обычных потребительских целях, а с целью получения дохода, причинно-следственная связь отсутствует.
Ответчик утверждает о его злоупотреблении неким правом при обращении за судебной защитой, но приводит при этом обстоятельства, относящиеся к покупке товара в его магазине. Явно, что совершая покупку в магазине, он за судебной защитой не обращался. Каким именно правом, по версии ответчика, он злоупотребил, совершенно не понятно.
Ответчик сам указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ссылаясь на пункт 4 ст. 1. Однако он сам грубо нарушает данный запрет, получив и оплату за товар, и сам возвращенный некачественный товар, то есть неосновательное обогатившись за его счет, просил суд легализовать такое положение/л.д.150-151/.
Ответчик - представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.155,156/. Заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу истца не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Руднева Э.В., представителя ответчика ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что 25.06.2022 Руднев Э.В. приобрел у ООО «Агроторг» шесть плиток шоколада O’ZERA общей стоимостью 359 руб. 94 коп. /л.д. 6/.
07.07.2022 в связи с обнаружением у данных товаров недостатка - истечение срока годности, Руднев Э.В. направил в адрес ООО «Агроторг» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
В ответе на претензию от 31.03.2023 ответчик указывает, что обмен приобретенного истцом товара возможен при предоставлении самого шоколада в упаковке, на которой видно сроки годности /л.д. 7/.
Товар возвращен истцом Рудневым Э.В. в магазин «Пятерочка», что подтверждается подписью сотрудника магазина в кассовом чеке /л.д. 10/.
В связи с неудовлетворением требований претензии, направленной ответчику 07.07.2022, 06.01.2025 Руднев Э.В. направил ООО «Агроторг» новую претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков /л.д. 8-9/, однако ответ на претензию не дан.
Ответчиком каких-либо доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не представлено. Кроме того, при получении претензии истца и возвращении им товара в магазин ответчика, проверка качества товара продавцом не проведена. Не представлено также доказательств добровольного удовлетворения требований истца, указанных в претензии.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 359 руб. 94 коп..
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Агроторг» было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводы стороны истца представителем ответчика указано на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, что по сути является заявлением о пропуске срока исковой давности.
Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что 07.11.2022 Руднев Э.В. обратился суд с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности направить ответ на претензию в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки исполнения данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день первого месяца просрочки, с дальнейшим увеличением на 50 руб. за каждый день каждого следующего месяца просрочки. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., указав в обоснование исковых требований, что 25.06.2022 в магазине «Пятёрочка» приобрел 6 плиток шоколада «OZERA» на сумму 359 руб. 94 коп., дома обнаружил, что срок годности шоколада истек 07.06.2022. В адрес ООО «Агроторг» 07.07.2022 по электронной почте направил претензию о замене товара ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда. На указанную претензию по существу заявленных требований ответа не последовало. Просьбу ответчика сообщить дополнительные сведения ответом по существу направленной претензии не считает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Рудневу Э.В. к ООО «Агроторг» отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2023 решение Первоуральского городского суда от 15.12.2022 отменено, принято новое решение, о частичном удовлетворении требований, на ООО «Агроторг» возложена обязанность направить ответ Рудневу Э.В. на претензию от 07.07.2020 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Агроторг» в пользу Руднева Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 рублей, штраф в сумме 200 рублей.
03.03.2025 Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда от 29.04.2025 исковые требования Руднева Э.В. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворены частично.
С ООО «Агроторг» в пользу Руднева Э.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Агроторг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Исполняя апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2023 ООО «Агроторг» направило Рудневу Э.В. ответ на претензию -31.03.2023.
Поскольку в ответе на претензию от 31.03.2023 ответчик указал на возможность замены товара, мировой судья расценил указанные действия как признание долга. Соответственно, срок, истекший до перерыва - 31.03.2023, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара ответчиком в ответе на претензию от 31.03.2023 не признавалось, а исковое заявление направлено в судебный участок 22.02.2026, то срок исковой давности в отношении указанного требования подлежит применению за период с 15.07.2022 по 21.02.2023. Иные требования - о взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, взыскании убытков и неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств и возмещении убытков возникли в 2025 году, следовательно, 3-летний срок для них не истек.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что истцу Рудневу Э.В. было известно о своем нарушенном праве – с 07.07 2022 (направление претензии о замене товара ненадлежащего качества), однако как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено посредством системы ГАС-Правосудия на судебный участок – 21.02.2026, а не 22.02.2026, как указано мировым судьей, следовательно, за период с 15.07.2022 по 20.02.2023 срок исковой давности истек.
Поскольку требования истца о замене товара добровольно не удовлетворены, мировой судья посчитал, необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение указанного требования.
С учетом применения срока исковой давности, с учетом даты направления искового заявления, неустойка за просрочку требования о замене товара, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит начислению за период с 21.02.2023 по 14.01.2025.
Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2023 по 14.01.2025.
Истцом представлены сведения о цене аналогичного товара, реализуемого в магазине ответчика на момент рассмотрения дела – 219 руб. 99 коп. за одну плитку. Доказательств наличия иной цены суду не представлено. Следовательно, цена приобретенных товаров (6 плиток) на день вынесения судебного решения составляет 1319 руб. 94 коп. (219,99 руб.*6), таким образом, размер начисленной неустойки за период с 21.02.2023 по 14.01.2025 составит 9160 руб. 38 коп. (1319 руб. 94 коп.*694 дн. *1%).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако, поскольку истцом Рудневым Э.В. заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в цене между данной суммой и ценой аналогичных товаров на момент вынесения решения суда, а сумма 720 рублей была рассчитана истцом на день предъявления иска, следовательно, мировым судьей была принята во внимание стоимость товара на день принятия решения, что не является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что мировой судья за пределы заявленных исковых требований не вышла, учитывая, что истцом представлены сведения о цене аналогичного товара, реализуемого в магазине ответчика на момент рассмотрения дела – 219 руб. 99 коп. за одну плитку.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара 960 рубля, мировой судья руководствовался положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 24, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 393 Гражданского, кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пряв потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с, нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме, случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу установлен в судебном заседании, требования истца о замене товара, направленные в адрес ответчика незамедлительно после обнаружения недостатков, оставлены последним без удовлетворения, мировой судья нашел обоснованными требования истца в части взыскания разницы между ценой товара на день вынесения решения суда и стоимостью приобретенного товара.
Произведя расчет, мировой судья, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 960 рублей (219,99*6 - 359,94).
Таким образом, применительно к настоящему спору, мировой судья, верно установил как стоимость товара на момент его приобретения так и стоимость аналогичного товара с аналогичными потребительскими свойствами на момент рассмотрения дела.
Оснований для изменения решения мирового судья в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Так как претензия истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного товара и ценой товара была оставлена без удовлетворения, мировой судья также нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца о возмещении убытков.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что для расчета неустойки необходимо было руководствоваться стоимостью товара в размере 1026 рублей (за 6 плиток), учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка должна быть исчислена исходя из цены товара на день принятия судом решения, что и было сделано мировым судьей.
Поскольку претензия истца получена ответчиком 14.01.2025, то последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось 24.01.2025. Таким образом, неустойка должна быть начислена с 25.01.2025.
Мировой судья указала, что на день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 431 день, размер начисленной неустойки за данный период составит 5688,94 руб. (1319,94 руб.*431дн*1%).
Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2025 № 500-ФЗ с 01.02.2026 введен в действие абзац 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которого если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, направлено до введения в действие абзаца 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то на период с момента, когда должно было быть удовлетворено требование потребителя по день введения в действие указанной нормы, неустойка должна быть рассчитана без указанного ограничения.
Однако, так как начисление неустойки имеет длящийся характер и на момент вынесения решения суда ее размер законодательно ограничен, с момента введения в действие абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей она не может быть начислена в размере, превышающем сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что на 01.02.2026 размер неустойки уже превысил сумму, уплаченную за товар, в связи с чем по мнению мирового судьи неустойка должна быть взыскана за период с 25.01.2025 по 31.01.2026 и ее размер за указанный период составляет 4910 руб. 18 коп., исходя цены товара на день вынесения решения суда в размере 1 319 руб. 94 коп. (1 319,94 руб.*372дн*1%).
Аналогичным образом мировой судья рассчитала неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, так как требования истца о возврате денежных средств и возмещении убытков содержались в одной претензии. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 25.01.2025 по 31.01.2026 составил 4910 руб. 18 коп.
Установленный законом размер неустойки может быть уменьшен только по мотивированному заявлению ответчика, однако ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.
Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца о том, что мировым судьей необоснованно не был произведен расчет неустойки после 31.01.2026.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителей о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.01.2025 по 01.02.2026 (до дня введения в действие абз. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) составит 4923 руб. 38 коп., исходя цены товара на день вынесения решения суда в размере 1319 руб. 94 коп. (1319,94 руб.*373дн*1%).
Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителей о взыскании убытков в виде разницы цены товара за период с 25.01.2025 по 01.02.2026 (до дня введения в действие абз. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) также составит 4923 руб. 38 коп. исходя цены товара на день вынесения решения суда в размере 1319 руб. 94 коп. (1319,94 руб.*373дн*1%).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, мировой судья счел необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3000 руб.
Суд считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривает. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 1135 рублей. за оплату поездок на такси в налоговый орган, банк и обратно. В обосновании указанных требований истец пояснил, что поездки совершались в целях принудительного взыскания денежных средств, присужденных апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2023. Ответчиком добровольно денежные средства не выплачены, в связи с чем он был вынужден обратиться в МИ ФНС № 30 по Свердловской области для получения сведений об открытых счетах ответчика (первая поездка - для оставления обращения, вторая поездка - для получения ответа), в последующем он обратился в ПАО «Сбербанк» для предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками и отчетами о поездках, талонами банка и налогового органа:
1)поездка в налоговый орган для оставления запроса /л.д. 17 – талон/ 17.02.2025 в 15:22 (л.д. 21, 61), 17.02.2025 в 18:17 /л.д. 22, 63/,
2)поездка в налоговый орган для получения ответа /л.д. 18 – талон/ 24.02.2025 в 14:42 /л.д. 23, 65/, 24.02.2025 в 18:08 /л.д. 24, 67/,
3)поездка в банк (л.д. 16-талон) 04.03.2025 в 13:57/л.д. 25, 57/, 04.03.2025 в 18:24 /л.д. 26, 59/.
В связи с вышеизложенным, мировой судья удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика убытки в виде транспортных расходов в общей сумме 1135 рублей.
Истцом Рудневым Э.В. понесены почтовые расходы за отправку претензий ответчику в сумме 187 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 36.01.2025 /л.д. 19/, 09.09.2025 /л.д. 20/. Указанные расходы были признаны мировым судьей необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца.
Также мировой судья указал, что оснований для взыскания понесенных почтовых расходов в размере, определяемом исходя из тарифов АО «Почта России» на момент вынесения решения судом, не имеется, поскольку расходы фактически понесены истцом именно в размере 187 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мирового судьи о том, что указанные транспортные и почтовые расходы явились для истца убытками, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 12 324 руб. 64 коп. (359 руб. 94 коп.+960 рублей+9160 руб. 38 коп.+4923 руб. 38 коп.+ 4923 руб. 38 коп.+3000 рублей+1135 рублей+187 руб. 20 коп.)/2.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд; арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки доводам стороны ответчика наличие в действиях истца злоупотребления правом не доказано, также как и действие истца в обход требований закона, поскольку правоотношения сторон возникли из розничного договора купли-продажи, иск в защиту нарушенного права предъявлен истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Таким образом, истец на основании вышеизложенных норм действующего законодательства не может быть лишен права на защиту своих прав, если по каким-либо причинам считает их нарушенными.
Изменение в части решения мирового судьи не влияет на размер определенной ко взысканию судом государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-392/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части суммы и периода взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара, в части суммы и периода взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы цены товара, а также в части штрафа, подлежащего взысканию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» /ИНН 7825706086/ в пользу Руднева Эдуарда Владимировича/ИНН №/ неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара за период с 21.02.2023 по 14.01.2025 в размере 9160 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 25.01.2025 по 01.02.2026 в размере 4923 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы цены товара за период с 25.01.2025 по 01.02.2026 в размере 4923 руб. 38 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 324 руб. 64 коп..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-392/2026 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», истца Руднева Эдуарда Владимировича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Я.С.Пшевалковская