АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.01.2026 об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа № 2-1411/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Мухачеву Андрею Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района от 11.06.2021 по делу № 2-1411/2021 с Мухачева А.И. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, за период с 23.06.2016 по 14.09.2020 в размере 237 705 руб. 80 коп., в том числе: 170 784 руб. 37 коп. - основной долг, 66 921 руб. 43 коп. - проценты, а также судебные расходы в сумме 2 788 руб. 53 коп., всего 240 494 руб. 33 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 17.08.2021, направлен в адрес представителя взыскателя.
12.01.2026 представитель ООО ЮФ «НЕРИС» обратился к мировому судье судебного участка №1 Первоуральского судебного района с заявлением об индексации по гражданскому делу №2-1411/2021 по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к Мухачеву А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, судебных расходов за период с 11.06.2021 по 31.08.2025 на сумму 63 934 руб. 52 коп., при этом указав, что погашение суммы задолженности произведено частями, начиная с 22.12.2021 и заканчивая 02.10.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа №2-1411/2021 по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС к Мухачеву А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворено частично, с Мухачева А.И. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскано в счет индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-1411 от 11.06.2021 за период с 11.06.2021 по 03.10.2025 в размере 00 руб. 34 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ЮФ «НЕРИС» подана частная жалоба, в которой просит суд восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа №2-1411/2021, отменить указанное определение, принять новое, которым удовлетворить заявление ООО ЮФ «НЕРИС», произвести индексацию присужденных сумм в размере 63 934 руб. 50 коп.
Определением Первоуральского городского суда от 27.05.2026 ООО ЮФ «НЕРИС» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.01.2026.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района от 11.06.2021 по делу № 2-1411/2021 вступил в законную силу 17.08.2021, направлен в адрес представителя взыскателя. Должник Мухачев А.И. исполнял данный судебный приказ отдельными платежами. Из приложенных к заявлению платежных поручений усматривается, что в период с 22.12.2021 по 03.10.2025 должником было внесено 231 770 руб. 97 коп., соответственно судебный приказ исполнен частично.
Взыскатель с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился к мировому судье 18.12.2025, то есть с пропуском годичного срока для индексации платежей, произведенных в период с 22.12.2021 по 27.11.2024.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), мировой судья пришел к выводу о том, что индексации подлежит только сумма в размере 00 руб. 78 коп., уплаченная должником 03.10.2025, остальные суммы платежей подлежат исключению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены ошибочным, субъективным и произвольным толкованием вышеуказанной нормы процессуального права и разъяснений правил ее применения.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац первый).
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (абзац второй).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора от 18.12.2024).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора от 18.12.2024).
Однако заявитель, иначе толкуя данные разъяснения, по сути, игнорирует то обстоятельство, что приведенные разъяснения высшего органа судебной власти, а также внесение в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений в части годичного срока обращения с заявлением об индексации, обусловлены правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.062024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление N 31-П).
Указанным Постановлением ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Таким образом, мировой судья верно исходил из того, что в настоящем деле индексации подлежали только суммы, взысканные с должника после 12.01.2025.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения судебного приказа от 11.06.2021 по делу № 2-1411/2021 в период с 12.01.2025 ( в течении годичного срока предшествующему подачи заявления об индексации присужденных сумм) должником был произведен один платеж 02.10.2025 в размере 0 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 515 от 02.10.2025 /л.д.56/.
Расчет индексации указанного платежа в размере 0 руб. 78 коп., произведенный мировым судьей проверен апелляционной инстанцией, является арифметически верным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебным приказом с должника Мухачев А.И. взыскана задолженность по кредитному договору единой суммой, а не периодические платежи, заявитель прямо игнорирует то обстоятельство, что в п. 14 Обзора от 18.12.2024 изначально приведено общее правило на случай исполнения любого решения суда частями, и только потом оно конкретизировано в качестве примера на случай, если решением присуждены периодические платежи.
Ссылки в частной жалобе на различную судебную практику судов безосновательны, поскольку, судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права, все приведенные взыскателем судебные акты иллюстрируют правовую позицию иных доводов.
Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку у мирового судьи имелись основания для его принятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения мирового судьи об индексации присужденных сумм.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 27.01.2026 об индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа № 2-1411/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Мухачеву Андрею Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Г. Логунова