АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санникова Сергея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления Санникова Сергея Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1588/2017 по заявлению Санникова Сергея Вячеславовича к Матвеевой Елене Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению Санникова С.В. к Матвеевой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
06.05.2026 Санников С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование которого указал, что оригинал судебного приказа №2-1588/2017 у него отсутствует. 05.05.2026 он получил письменный ответ судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., из которого узнал, что исполнительное производство окончено 27.07.2022, в настоящее время все материалы исполнительного производства уничтожены. Судебный приказ на руки он не получал, в связи с чем был лишен права его повторного предъявления.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.05.2026 заявление Санникова С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Санниковым С.В. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа судом была исследована справка судебного пристава -исполнителя Общей Н.А., которая не вела исполнительное производство. В справке не представлено доказательств направления ему исполнительного документа, в связи с чем делает вывод о том, что судебный приказ был утерян судебным приставом-исполнителем. В отношении должника имеется пять исполнительных производств, возбужденных по одним и тем же основаниям, которые носят периодический характер. Ссылаясь на положения ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный приказ был утерян судебным приставом-исполнителем, он вправе обратится с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Об утере судебного приказа ему стало известно из справки судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 05.05.2026. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 22.05.2026 и выдать ему дубликат судебного приказа по делу № 2-1158/2017 от 17.11.2017.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Рассмотрение частной жалобы Санникова С.В. было назначено в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет.
Вместе с тем, Санников С.В. явился в судебное заседание, связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием заявителя Санникова С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Санников С.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа им не пропущен, так как судебный приказ был утерян судебным приставом-исполнителем. Кроме того, он полагал, что данный судебный приказ исполняется должником, так как по другим исполнительным производствам частично платежи от должника поступали.
Суд, выслушав пояснения заявителя Санникова С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Санникову С.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья в своем определении от 22.05.2026 указал на то, что на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района был выдан судебный приказ по делу № 2-1158/2017 по заявлению Санникова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Е.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.
На основании данного судебного приказа № 2-1158/2017 от 17.11.2017 по заявлению взыскателя Санникова С.В. от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №33081/18/66043-ИП от 13.04.2018 о взыскании с должника Матвеевой Е.В. в пользу взыскателя Санникова С.В. суммы долга в размере 237 272 руб. 50 коп., которое было окончено 27.07.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начал исчисляться вновь с 27.02.2022 и истек 27.02.2025, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было предъявлено заявителем Санниковым С.В. мировому судье 06.05.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.
В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. от 05.05.2026 из которой следует, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по СО на исполнении находилось исполнительное производство №33081/18/66043-ИП от 13.04.2018 о взыскании суммы долга в размере 237 272 руб. 50 коп. с должника Матвеева Е.В. в пользу взыскателя Санникова С.В., возбужденное на основании исполнительного документа№ 2-1588/2017, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области. Данное исполнительное производство было окончено 27.07.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа был направлен по месту нахождения взыскателя почтовой корреспонденцией. Обратно не возвращался, повторно не предъявлялся. Предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции исполнительного документа не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения. Предоставить материалы указанного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с их уничтожением согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Доводы Санникова С.В. о том, что об утере исполнительного документа ему стало известно из указанной справки судебного пристава-исполнителя, не влияют на принятое определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку представленная справка содержит лишь информацию, касающуюся хода исполнительного производства. Сведений об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя данная справка не содержит.
Таким образом, доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют, справка судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 05.05.2026 таких сведений не содержит. Сам по себе факт невозможности представления РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области письменных доказательств направления исполнительного документа взыскателю ввиду уничтожения исполнительного производства в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.
Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 27.07.2022 в течение трехлетнего срока своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению Санниковым С.В. пропущен, при этом заявитель о его восстановлении не просил.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Санникова С.В. о том, что судебный приказ содержит требования о взыскании периодических платежей, поскольку он основан на неверном толковании нома материального права.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1158/2017 от 17.11.2017 с должника Матвеева Е.В. в пользу взыскателя Санников С.В. взысканы проценты за период с 04.12.2014 по 03.11.2017 в сумме 192 500 руб. 00 коп., штраф в размере 42 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2772 руб. 50 коп., всего 237 272 руб. 50 коп. Таким образом, указание на взыскание каких-либо периодических платежей с должника Матвеева Е.В. в пользу взыскателя Санникова С.В.. указанный судебный приказ № 2-1158/2017 от 17.11.2017 не содержит.
На основании вышеизложенного указанные заявителем в обоснование частной жалобы доводы не могут быть признаны судом в качестве оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 22.05.2026.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 331 ст., 333, ч.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.05.206 об отказе в удовлетворении заявления Санникова Сергея Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1588/2017 по заявлению Санникова Сергея Вячеславовича к Матвеевой Елене Викторовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Санникова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.Г. Логунова