АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-550/2026 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система» в интересах Светлаковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Цыпнятова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.04.2026
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей и охраны окружающей среды «Система» (далее по тексту - МОО «Система») в интересах Светлаковой Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара в магазин ДНС (<адрес> был сдан для гарантийного ремонта Интернет планшет (<данные изъяты>) в связи с нарушением в работе устройства. Потребителю выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После длительного ожидания, превысившего максимальный срок ремонта, 45 дней, потребитель обратилась с требованием о возврате денежной суммы в размере стоимости товара. В требовании было отказано. Товар потребителю не возвращен и находится у ответчика. Последняя цена товара данной марки и модели у ответчика составила 13799 руб.00 коп.. По номеру заказа-наряда на сайте ответчика получены сведения о марке и модели, а также о последней цене товара, временно отсутствующего в продаже в настоящее время. В соответствии с Законом о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств возникает при существенном недостатке либо при его не устранении. Недостаток ответчиком не устранен. За нарушение срока ремонта подлежит уплате неустойка в размере одного процента за каждый день. Требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в течение 10 календарных дней. За нарушение срока удовлетворения требования подлежит уплате неустойка в размере одного процента за каждый день. Стоимость товара 13799 руб. 1% от 13799=137,99 руб. за каждый день. Период неустойки за нарушение гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 12 дней, неустойка 1 655 руб. 88 коп.. Неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств по требованию потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (11 день) по ДД.ММ.ГГГГ 180 дней 24 838 руб. 20 коп.. Действия ответчика, нарушившего права потребителя, вызвали у потребителя негативные психофизические реакции: беспомощность, ощущение беззакония, стресс, страх, обиду. Нарушение ответчиком прав потребителя повлекло необходимость обращения за помощью для отстаивания своих прав, невозможность просмотра фильмов в поездках, что лишило удовольствия отдыха. Просили взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара 13 799 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; неустойку за нарушение гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 655 руб. 88 коп.; неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств по требованию потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 838 руб. 20 коп.; продолжить начисление неустойки по день возврата денежных средств; взыскать в пользу потребителя 50% и в пользу МОО «Система» 50% штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.04.2026 исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система» в интересах Светлаковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Решением постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Светлаковой Елены Юрьевны (паспорт №) 13 799 рублей 00 копеек стоимость товара, 1 655 рублей 58 копеек – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока гарантийного ремонта, 24 838 рублей 20 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования о возврате денежных средств, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 13 823 рубля 19 копеек – штраф, всего 69 115 рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Светлаковой Елены Юрьевны (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 137 рублей 99 копейки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среда «Система» (ИНН 6658538222) штраф в размере 13 823 рубля 19 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) госпошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.».
Мотивированное решение по делу было изготовлено 12.05.2026.
11.06.2026 не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятовым В.М., действующим на основании доверенности от 02.03.20262026, сроком действия на один год, направлена почтовым отправлением краткая апелляционная жалоба, поступившая на судебный участок №1 Первоуральского судебного района Свердловской области 22.06.2026.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.
27.07.2026 устранены недостатки, указанные в Определении Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2026.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Суд пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 Однако к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, так как он является близким родственником истца и прямо заинтересован в исходе дела в пользу своей супруги, которая является Истцом в рамках данного дела. Кроме того, свидетель ФИО6 не смог назвать ни точной даты покупки, ни точной цены товара. Иных доказательств кроме показаний ФИО6 Истцом не представлено. Между тем суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО7 относительно ошибочного принятия товара на гарантийный ремонт.
Суд взыскал 1 655 руб. 58 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока гарантийного ремонта, 24 838 руб. 20 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования о возврате денежных средств. Также взыскана неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за товар в размере 137 руб. 99 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств включительно. Суд указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Между тем суд не принял во внимание изменения в законодательстве и не учел, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара.
На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области от 22.04.2026 по делу №2-550/2026 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель истца МОО «Система» Доровских А.Ю. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Истец Светлакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.89/. Заявлений, ходатайств не представила.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.90/. Заявлений, ходатайств не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Светлаковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из положений и.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2024 (более точная дата не установлена) между ФИО6 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли продажи Интернет планшета (<данные изъяты>), серийный номер № стоимостью 13 799 руб. 00 коп.. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Планшет был подарен супруге ФИО6 - Светлаковой Е.Ю..
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в августе 2024 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> приобрел планшет. Точную цену планшета не помнит, но не более 25 000 рублей, товар приобретал за наличный расчет. Гарантийный срок, установленный на товар, составлял 1 год. Предлагали приобрести дополнительную гарантию, от которой он отказался. Планшет подарил своей супруге Светлаковой Е.Ю.. Чек и упаковку товара не сохранили. В августе 2025 года жена сказала, что планшет не работает. Жена обратилась в магазин ДНС по месту приобретения им планшета. Планшет был принят магазином на гарантийный ремонт. При передаче товара и принятии его в магазине чек и коробку никто не требовал. Через некоторое время позвонили из магазина, пришли за планшетом. Жена проверила его, он не заряжался. Планшет забрали. Затем еще несколько раз приезжали в магазин с женой, но планшет не выдавали, говорили, что на согласовании. Далее предложили написать заявление на возврат денежных средств. После написания претензии, поданной в магазин и направленной на юридический адрес ответчика, стали просить представить чек.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Светлакова Е.Ю. обратилась к ответчику ООО "ДНС Ритейл" для производства гарантийного ремонта Интернет планшета с серийным номером №, в связи с тем, что он: «не заряжается, плохо работает сенсор, либо не реагирует, либо даблклик».
Согласно п. 2 Условий сервисного обслуживания товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства. Наличие неисправности, заявленной потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства. ООО «ДНС Ритейл» обязуется безвозмездно устранить недостатки в переданном потребителем товаре в предельно допустимый срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Светлакова Е.Ю. обратилась с требованием об отказе от договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ее требования не исполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не подтвержден факт заключения договора купли-продажи, а также не дана оценка показаниям ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по возврату уплаченных покупателем денежных средств возлагается на продавца.
В материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно условиям сервисного обслуживания, заказ-наряд является подтверждением приема товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. ООО «ДНС Ритейл» обязуется безвозмездно устранить недостатки в переданном потребителем товаре в предельно допустимый срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
В своем решении мировой судья указал, что доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих покупку товара в ООО «ДНС Ритейл» и показания свидетеля ФИО7 - сотрудника магазина ДНС, о том, что при оформлении документов при приеме товара у потребителя она допустила ошибку, указав, что ремонт гарантийный судом не принимаются и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Отсутствие кассового, товарного чека у потребителя не является основанием для отказа удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар принимается, оформляется гарантийный ремонт товара и направляется в сервисный центр для гарантийного ремонта, при этом каких либо сведений, что договор купли-продажи ответчиком не заключался на момент принятия товара не имеется, что по мнению суда является признанием ответчиком факта заключения между сторонами договора купли-продажи и обращения Светлаковой Е.Ю. с недостатками товара в период гарантийного срока, и признать данный факт ошибкой сотрудника не предоставляется возможным.
Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт заключения договора купли-продажи, а также не дана оценка показаниям ФИО7 являются несостоятельными. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается свидетельскими показаниями, принятием товара на гарантийное обслуживание. Кроме того, в силу закона на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Доказательств того, что ответчиком договор купли- продажи в августе 2024 Интернет планшета, не заключался в материалы не представлено.
Исчерпывающих доказательств, подтверждающих невозможность продажи указанного товара ответчиком и злоупотребление правом со стороны истца, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика относительно того, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в части взыскания неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Так как претензия истца о возврате стоимости товара была оставлена без удовлетворения, мировой судья также нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за товар.
Мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о возврате стоимости товара. 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств по требованию потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (11 день) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 180 дней - 24 838 руб. 20 коп. (137,99х180). Ходатайство об уменьшении неустойки представлением ответчика не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 137 рублей 99 копейки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств включительно также подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи.
Исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).
Право суда уменьшать размер неустойки при рассмотрении дела является процессуальным, а не материально-правовым, поскольку на момент рассмотрения дела в суде соответствующие изменения в законодательстве уже вступили в законную силу, суд имел право по своей инициативе и при наличии достаточных данных о явной несоразмерности запрошенной неустойки уменьшить ее размер.
При этом, на момент рассмотрения дела вступили в силу и разъяснения законодателя, в соответствии с которыми, разумным является размер неустойки, не превышающий размер уплаченных потребителем за товар денежных средств.
Поскольку превышение размера неустойки стоимости товара нарушает баланс интересов сторон, накладывает на ответчика обязательства, несоразмерные нарушенному праву, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции явно чрезмерен.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар составит 13 799 рублей 00 копеек, решение суда первой инстанции, в данной части, подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 11 063 рубля 40 копеек (13 799 руб. 00 коп.+1 655 руб. 58 коп. +13 799 руб. 00 коп.+15 000 руб. 00 коп.):2:2), Штраф в указанном размере подлежит взысканию также в пользу общественной организации, обратившейся в интересах потребителя в суд.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Изменение в части решения мирового судьи не влияет на размер определенной ко взысканию судом государственной пошлины с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 22.04.2026 по гражданскому делу № 2-550/2026 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среды «Система» в интересах Светлаковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- изменить, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среда «Система» в интересах Светлаковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Светлаковой Елены Юрьевны (паспорт №) 13 799 рублей 00 копеек стоимость товара, 1 655 рублей 58 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока гарантийного ремонта, 13 799 рублей 00 копеек неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 11 063 рубля 40 копеек - штраф, всего 55 316 рублей 98 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей и охраны окружающей среда «Система» (ИНН 6658538222) штраф в размере 11 063 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) госпошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Председательствующий А.И. Федорец