АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2026 по иску Ведерникова Александра Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Цыпнятова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 30.04.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ведерников А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «ДПС Ритейл» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, был приобретен процессор <данные изъяты>, стоимостью 67499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в указанном процессоре истцом обнаружен недостаток - не работает. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был сдан на гарантийный ремонт. Актом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в гарантийном обслуживании, поскольку представлен товар, не приобретавшийся в магазине ДНС и обладающий признаками фальсификата. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился за проведением экспертного заключения в ФИО7, по результатам которой дано заключение о недостатке товара в виде «не включается/не работает», который является существенным. Признаков фальсификата не имеется. На основании ст.ст.4, 13, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст.151, 476, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 67499 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на экспертизу в размере 10000 рублей и расходы в размере 5600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 30.04.2026 исковые требования Ведерникова Александра Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя– удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Ведерникова А.И. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 67499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере -1249,50 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Процессор <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть ООО «ДНС Ритейл».
Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 17.06.2026 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, пользу ООО АНСЭ «Экспертиза» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в мере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыпнятов В.М., подал апелляционную жалобу на него.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.
ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки, указанные в Определении Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Ведерникову А.И. был продан в ООО «ДНС Ритейл» неоригинальный процессор OEM, как о том свидетельствует чек о покупке товара и сведения, представленные на его упаковке QR код на наклейке на упаковки процессора со ссылкой на сайт ООО «ДНС Ритейл» указывает на страницу с описанием процессора AMD Ryzen 9 7950X3D, OEM, мировой судья приходит к выводу о том что фактически истцу был продан фальсифицированный товар который также является не рабочим.
Приходя к данному выводу мировой судья исходит из представленного в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебной товароведческой экспертизы, выводами которого установлено, что процессор, представленный на исследование, имеет существенный недостаток - является неработоспособным, фальсифицированным также является боксовым процессором, а не OEM, как указано в документации ООО «ДНС Ритейл», в то время как QR-код на наклейке на упаковке процессора является ссылкой на сайт ООО «ДНС Ритейл» и указывает на страницу с описанием процессора <данные изъяты> Кроме-того код дата-матрикс, указанный на крышке процессора, при расшифровке выдает номер процессора № который совпадает с серийным номером, указанным на самом процессоре, но имеется отличия в кодах партии, а именно на процессоре указан номер №, в то время как на сайте производителя №.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п.4.1. заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 14 как видно на рисунке 4 (подчеркнуто), это не OEM процессор (именно такой по документам от ООО «ДНС Ритейл» приобрел А.И. Ведерников), а боксовый процессор (продается в красивой красочной коробке с кулером). На это же указывает номер партии № (PIB процессор), который не совпадает с указанным на самом процессоре № (OEM процессор). Последнее прямо указывает на то, что данный процессор- подделка.
Согласно п.6.2, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 18, по сути, объект исследования не является процессором. Это просто муляж, схожий с процессором по внешнему виду.
Таким образом становиться понятно, что Ответчиком был продан OEM процессор, а Истцом представлен муляж с номером партии относящегося к боксовым процессорам.
Кроме того, суд не дал принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.
Лишь спустя 3 месяца с момента покупки Истец заявил о неисправности. Получается, что все эти 3 месяца товар эксплуатировался Истцом.
Суд также не учел, что муляж был вложен Истцом или третьим лицом в упаковку от оригинального процессора. Поэтому сведения, представленные на его упаковке QR код на наклейке на упаковки процессора со ссылкой на сайт ООО «ДНС Ритейл» указывает на страницу с описанием процессора <данные изъяты>, OEM не являются доказательном что Ответчиком был продан фальсификат.
Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.
На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской по делу № 2-1/2026 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец Ведерников А.И. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что на момент покупки процессора, ему необходимо было еще купить другие комплектующие для компьютера, поэтому процессором сразу он не пользовался, затем когда он стал собирать компьютер, при попытке включения процессора, он не включился. Никаких внешних признаков, по которым он мог распознать подделку сразу же после покупки, процессор не имел, был упакован как OEM процессор, который он и хотел купить. В чеке указания на тип процессора не имелось.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д199-201/. Заявлений, ходатайств не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, котором} продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений и.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из положений и.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из положений и.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Ведерниковым А.И. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен процессор <данные изъяты>, стоимостью 67499 рублей, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что процессор не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был сдан для гарантийного ремонта, что подтверждается копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на гарантийное обслуживание принят процессор №, серийный номер №.
Актом сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики процессора <данные изъяты> отказано в гарантийном обслуживании в связи с представлением на гарантийное обслуживание товара, не приобретавшегося в магазине ДНС и обладающего признаками фальсификата.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернул, уплаченную за процессор денежную сумму в размере 67499 рублей, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал по причине установления признаков фальсификата в товаре и не гарантийного случая.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование процессор <данные изъяты>, серийный номер № имеется недостаток заявленный Ведерниковым А.И. – процессор неработоспособен, что может быть определено при первой же попытке запуска процессора в работу. Выявленный недостаток процессора <данные изъяты>, серийный номер № является следствием фальсификации. По сути объект исследования не является процессором. Это просто муляж, схожий с процессором по внешнему виду. Выявленный недостаток «процессора» <данные изъяты> серийный номер: № является неустранимым. В исследованном «процессоре» <данные изъяты> серийный номер: № признаков вскрытия (снятия термораспределительной крышки) не обнаружены. Определить состав процессора без разрушения объекта исследования невозможно. Представленный на исследование процессор <данные изъяты> серийный номер: № имеет множественные признаки фальсификации как в целом, так и в отдельных составных частей. Доказательства подделки процессора приведены в главе 4 настоящего Заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был продан ОЕМ процессор, а истцом предоставлен муляж с номером партии относящегося к боксовым процессорам судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорена.
Суд апелляционной инстанции, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с иными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя суду не предоставлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно того, что истец мог представить иной фальсифицированный процессор.
Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанный истцом дефект в товаре возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в п. 6.4 экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном «процессоре» <данные изъяты> серийный номер: № признаков вскрытия (снятия термораспределительной крышки) не обнаружены.
В своем решении суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика относительно того, что истец мог представить иной фальсифицированный процессор, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких-либо достоверных доказательств наличия у истца боксовых процессоров в материалы дела не представлено, а потому ко вниманию мировым судьей не принимаются как не обоснованные.
Доказательств того, что перед передачей товара покупателю проводилась его диагностика, позволявшая установить, что истцу передан работоспособный процессор, а не муляж, ответчик суду не предоставил.
По обстоятельствам дела истец имел возможность проверить работоспособность процессора только после сборки компьютера, задержку сроков такой сборки он разумно обосновал.
Более того, ответчиком по делу не предоставлены документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей от производителя до магазина, не раскрыт источник поступления товара, якобы, надлежащего качества, который был продан истцу, не предоставлены доказательства того, что имеется входящий контроль качества товара и сопутствующей документации у ответчика.
Таким образом, ответчик не доказал того, что приобрел сертифицированный товар у официального представителя производителя, а не неизвестного качества продукцию у неизвестных продавцов (посредников), то есть не исключил возможность продажи истцу в магазине муляжа процессора, изготовленного до момента передачи покупателю.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
С таким выводами суда первой инстанции нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная, надлежащая и достаточная оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 30.04.2026 года по гражданскому делу № 2-1/2026 по иску Ведерникова Александра Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федорец