АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск
11 августа 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-71/2026 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании с Бобылева Дмитрия Владимировича судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм присужденных судебным приказом № 2-2899/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобылева Дмитрия Владимировича без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области 13.08.2024 вынесен судебный приказ №2-2899/2024 которым с Бобылева Д.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 02.11.2023 заключённому с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» за период с 02.11.2023 по 05.04.2024 в размере 19 924 руб. 70 коп., из которых из которых: сумма основного долга - 8 879 руб., проценты - 10 477 руб. 81коп., пени - 567 руб. 89коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 398 руб. Всего: 20 322 руб.70 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2024, электронный судебный приказ направлен взыскателю 14.10.2024.
Определением мирового судьи от 30.03.2026 частично удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» об индексации. С Бобылева Д.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация денежных средств, присуждённых судебным приказом №2-2899/2024 от 13.08.2024, за период с 13.08.2024 по 19.01.2026 гг. в размере 1518 руб. 96 коп. Определение вступило в законную силу 21.04.2026.
08.05.2026 ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 300 руб. по делу №2-2899/2024 об индексации взысканных с Бобылева Д.В. денежных средств на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании с Бобылева Дмитрия Владимировича судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм присужденных судебным приказом №2-2899/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобылева Дмитрия Владимировича - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2026, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО ПКО «Фабула» была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац первый).
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса (абзац второй).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании с Бобылева Дмитрия Владимировича судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм присужденных судебным приказом №2-2899/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобылева Дмитрия Владимировича - оставлено без удовлетворения. Выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов подробно мотивированны в судебном постановлении со ссылками на положения ст.ст. 88, 94, 98, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).
Доводы частной жалобы, основанные на п. 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Вопреки ошибочному утверждению автора частной жалобы п. 31 указанного Постановления в данном случае не применим, так как касается только судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, которые возмещаются должником.
В данном случае (на что указано в определении мирового судьи) инициатором рассмотрения процессуального вопроса является взыскатель, а не должник. При этом поставленный взыскателем вопрос об индексации не связан с рассмотрением и разрешением какого-либо спора, вследствие чего при рассмотрении данного вопроса отсутствует, как выигравшая, так и проигравшая сторона, тогда как в ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывается правило о взыскании расходов, понесенных выигравшей стороной, с проигравшей стороны.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так, в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В п. 19 указанного Постановления также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23Семейного кодекса Российской Федерации).
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения. Для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является лишь исполнение решения суда полностью или в части. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется.
Поскольку применение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, вывод мирового судьи о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных последним судебных издержек, связанных с обращением в суд с заявлением об индексации является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены определения об отказе во взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.06.2026 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании с Бобылева Дмитрия Владимировича судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм присужденных судебным приказом № 2-2899/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобылева Дмитрия Владимировича без удовлетворения – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий