<данные изъяты>
Дело № мотивированное определение изготовлено 01.09.2026
АПЕЛЛЯЦИОЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Первоуральск
20 августа 2026 года
Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-75/2026 по заявлению Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов по частной жалобе Уржумцевой Оксаны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 о возврате заявления Уржумцевой Оксаны Юрьевны, относительно исполнения судебного приказа № 2-2066/2024 вынесенного 16.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2024 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2066/2024 о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны в пользу Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.04.2024. в размере 32170 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 00 коп. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: г<адрес>.
Судебный приказ вступил в законную силу 07.11.2024.
09.07.2026 Уржумцевой О.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2066/2024 от 16.07.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 заявление Уржумцевой Оксаны Юрьевны, относительно исполнения судебного приказа № 2-2066/2024 вынесенного 16.07.2024 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов – возвращено Уржумцевой О.Ю.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 Уржумцева О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Ефремова А.В. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В судебном заседании Уржумцева О.Ю. просила отменить обжалуемое определение, в связи с тем, что судебный приказ был направлен в ее адрес по истечению срока для подачи на него возражений, ей не был получен.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что 16 июля 2024 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2066/2024 о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны в пользу Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.04.2024. в размере 32170 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб. 00 коп. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> по которому должник была зарегистрирована до 05.11.2024 (л.д. 49).
Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 заявление Уржумцевой Оксаны Юрьевны, относительно исполнения судебного приказа № 2-2066/2024 вынесенного 16.07.2024 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов – возвращено Уржумцевой О.Ю. (л.д. 33 – 34).
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.
В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Судебный приказ был направлен в адрес должника (л.д. 16), не был им получен. Само по себе не получение судебного приказа, является риском должника. Вместе с тем в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. Само по себе не получение должником копии судебного приказа, направленного по адресу его регистрации, не является основанием для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник, получив копию судебного приказа, в установленный законом срок возражения не направил, доказательств, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены. Подача возражений через два года после вынесения судебного приказа не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа № 2-2066/2024 изложенные в определении от 09.07.2026 о возврате заявления Уржумцевой Оксаны Юрьевны, относительно исполнения судебного приказа № 2-2066/2024 вынесенного 16.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.07.2026 о возврате заявления Уржумцевой Оксаны Юрьевны, относительно исполнения судебного приказа № 2-2066/2024 вынесенного 16.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» о взыскании с Уржумцевой Оксаны Юрьевны суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Уржумцевой Оксаны Юрьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>