ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухиной Татьяны Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, установил:
Богданов М.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богдановой А.М. обратилось в суд с иском к Мухиной Татьяне Викторовне о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Мухина Т.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Богдановой А.М. в лице законного представителя Богданова М.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>А-15.
Определением Первоуральского городского суда от 02.04.2025 указанные дела были объединены в одно производство.
Решением Первоуральского городского суда <адрес> № было постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> «А», <адрес>.
Указанное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес> «А», <адрес>.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия судом решения в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей, за рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска 10 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму 1 312 рублей 24 копейки.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец ФИО2 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, квитанции представлены недостоверные, в квитанциях не указаны сумма, номер гражданского дела. Он также обращался за юридическими услугами, стоимость которых составила 25 000 рублей.
Истцом ФИО2 представлены возражения в письменном виде, в которых указано, что предъявленная сумма является несоразмерной иску. Иск о вселении был заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, который не может реализовать свои права на проживание, так как ФИО3 сменила замки. Решением суда было рекомендовано проживать в квартире по <адрес>28, но вселиться по настоящее время они не могут, так как ФИО3 после вступления в права наследования заняла всю квартиру и препятствует их заселению в жилое помещение. Стоимость услуг представителя в Адвокатской конторе № <адрес> по иску о вселении составляет от 20 000 рублей, написание заявления от 2 000 рублей, что несоразмерно иску. ФИО3 проживает в <адрес>, предмет спора находится в <адрес>, можно было обратиться в Первоуральскую адвокатскую контору с разумными ценами. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 указан перечень работ, в п.3 стоимость работ указано, что клиент производит оплату аванса в сумме 50 000 рублей, из этого следует, что стоимость всех оказанных услуг адвокат оценил в 50 000 рублей. Также обращает внимание на фиктивность предъявленных документов об оплате услуг. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – в основании не указан номер дела в суде, не указаны номер и дата соглашения, сумма прописью указана 55 рублей 00 копеек. У ФИО3 несколько судебных дел в отношении внучки и за какое именно произведена оплата непонятно. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – не указан номер дела, наименование суда, из которой не следует, за что конкретно произведена оплата. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – не содержит даты соглашения, номер дела, из которой не следует, за что была произведена оплата. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – не указано, к какому соглашению дополнительное соглашение №, номер дела и наименование суда. Он один воспитывает 9-ти летнюю дочь, ему сложно устроиться на работу, он сейчас не работает, из постоянного дохода семьи пенсия дочери по потере кормильца в сумме 19 126 рублей 63 копейки, материальное положение тяжелое. Считает соразмерной сумму в 20 000 рублей, просит отказать в части госпошлины 10 000 рублей об отмене обеспечительных мер, так как суд самостоятельно снимает обеспечительные меры после вынесения решения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Интересы ответчика ФИО3 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО6, действующая по доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому представитель обязуется оказать юридическую помощь: первичное консультирование по всем юридическим вопросам, связанным со вселением и устранением препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>А-15, ФИО2, ФИО1, рассмотрением судом гражданских дел; ведение гражданских дел в Первоуральском городском суде по иску ФИО2 и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, в том числе дальнейшее консультирование, составление всех необходимых документов, исков, обращений, ходатайств, запросов, возражений, заявлений, жалоб, подача их в суд, направление адресатам, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, получение документов на руки; в случае неудовлетворительного результата - составление и подача апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Согласно п.3.1 Соглашения, клиент производит оплату аванса в сумме 50 000 рублей, далее по 10 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя, независимо от времени, продолжительности, причин отложения.
В Соглашении имеется отметка о том, что представитель ФИО6 получила 55 000 рублей: 5 000 рублей в счет оплаты консультации, 50 000 рублей аванс при подписании соглашения, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой принято от ФИО3 по соглашению на ведение гр.дела 55 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата участия в с/з ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 по соглашению на ведение гр.дела в Первоуральском городском суде участие в с/з 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное оглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому помимо юридической помощи, предусмотренной п.1.1 – 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Первоуральского городского суда по делу №, направлению их в адрес суда и ответчика, а также в участии в рассмотрении апелляционной жалобы <адрес> судом. Стоимость услуг определена 30 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО3 по доп.соглашению № на участие в суде апелляционной инстанции, составление возражений, 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного поручения была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: консультирование, составление и направление в адрес сторон и суда всех необходимых документов, в том числе ходатайств, заявлений, жалоб, расчетов и т.д., подача в суд, участие в рассмотрении дела су<адрес> 2 инстанции, дополнительно составление заявления на взыскание судебных расходов, заявления об отмене обеспечительных мер. Всего 105 000 рублей.
Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО3 выступала ответчиком по иску ФИО2, истцом по иску к ФИО2, соответственно, затрагивались ее права и законные интересы.
Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителем ответчика, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя в истребуемом размере. Ответчиком представлены подлинники платежных документов. Оснований сомневаться в достоверности представленных платежных документов у суда не имеется.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
Достоверность платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута.
С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг в соответствии с заключенным договором, а также несение ФИО3 расходов на оказание таких услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца ФИО2, как лица, не в пользу которого принят судебный акт.
С учётом категории и сложности дела, специфики спора, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 минуты), а также результата рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, материального и семейного положения истца, суд считает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей: составление искового заявления 5 000 рублей, два судебных заседания в суде первой инстанции 15 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 4 000 рублей, судебное заседание в суде апелляционной инстанции 6 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 2 500 рублей.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением, ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком ФИО3 также были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 312 рублей 24 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования ответчика ФИО3 были удовлетворены, соответственно, она имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 1 312 рублей 24 копейки подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3
В то же время суд не находит оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска, в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, проведение любых регистрационных действий с двухкомнатной квартирой площадью 54, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости по гражданскому делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет, наложенный определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, проведение любых регистрационных действий с двухкомнатной квартирой площадью 54, 2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ответчиком ФИО3 при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска, не взыскивается с истца, и может быть возвращена ответчику как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Мухиной Татьяны Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Максима Федоровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мухиной Татьяны Викторовны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, расходы по государственной пошлине 3 000 рублей, почтовые расходы 1 312 рублей 24 копейки.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение пятнадцати (рабочих) дней со дня вынесения определения.
Председательствующий – <данные изъяты> Н.А.Кукушкина