РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Хабаровск 19 октября 2026 г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя административного истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки таможенным органом было установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза введен автомобиль – «<данные изъяты>», (..., 2011 года выпуска, который задекларирован в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) ..., поданной таможенным представителем ООО «МашГрупп» по поручению ФИО2 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от *** № .... Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в целях уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства оформлен таможенный приходный ордер (далее – ТПО) от *** .... При оформлении таможенных платежей ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 руб. по ставке исходя из указания цели ввоза для личного пользования. В последующем, таможенным органом проведена проверка постановки транспортного средства на учет, в ходе которой установлено, что ФИО2 транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не поставлено, а по договору купли-продажи от *** продано ФИО1, на которого осуществлена постановка на учет. Таким образом, проверяемое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера не зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора ФИО2 и отчуждено в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО. Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от *** ... "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в течение 12 месяцев, оно не ввезено для личного пользования, и в отношении транспортного средства подлежит доплате утилизационный сбор в сумме, предусмотренном для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. Сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате за ввезенное Фирсовой Е.И. транспортное средство, составляет 523 600 руб. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций. *** мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровске» вынесен судебный приказ ..., который в последующем отменен. Сумма задолженности и пени ответчиком погашены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Хабаровской таможни задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 523 600 руб., пени по состоянию на *** в размере 286 121 руб. 23 коп.
Протокольным определением суда от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми административный истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Хабаровской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 523 600 руб., пени по состоянию на *** в размере 309 626 руб. 51 коп.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним.
В судебных заседаниях административный ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что в 2023 году к ней обратился её знакомый ФИО5, предложив оформить на её имя таможенные документы по ввозу транспортного средства, за что он ей заплатит 3 000 руб. Согласившись, ФИО2 подписала договоры (какие именно не помнит), передала свой паспорт и получила 3 000 руб. Какие именно документы она подписывала, не помнит. Ответчик пояснила, что для целей личного использования транспортное средство не ввозила, в ООО «МашГрупп», ООО «МАДО» не обращалась, намерений ввоза транспортного средства у неё не было. Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключала и не подписывала.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчика изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Из указанного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.
На основании пункта 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.
Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 так же разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
По смыслу положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 50, 71 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Из материалов административного дела следует, что в декабре 2023 года на имя ФИО2 на территорию ЕАЭС из Японии ввезено транспортное средство «<данные изъяты>», ... (ПТД ...) с уплатой утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (ТПО ... от ***).
В ходе проведения проверки Хабаровской таможней установлено, что после ввоза транспортное средство не было зарегистрировано в органе Госавтоинспекции за ФИО2, по договору купли-продажи от *** продано ФИО1
В связи данным обстоятельством утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня ...; сумма к доплате составила 523 600 рублей.
Соответствующее уведомление о доплате утилизационного сбора от *** ... направлено ФИО2 по месту жительства, однако, не получено последней.
Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате утилизационного сбора. *** мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности с ФИО6 Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ***, вынесенный судебный приказ отменен.
*** административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.
В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7); в качестве таможенного представителя может действовать юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44).
В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 названного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе: документы, удостоверяющие личность; документы, имеющиеся у физического лица и подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; транспортные (перевозочные) документы (пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
В рассматриваемом случае таможенное оформление автомобиля по ПТД ... от имени ФИО2 произведено таможенным представителем - ООО «МашГрупп» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от *** № ..., инвойса ... от ***, копии паспорта ФИО2, нотариально заверенной ***.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Частями 1, 3 и 4 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют о достоверно выраженном волеизъявлении административного ответчика на ввоз, декларирование товара и последующую продажу спорного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства, административный ответчик ФИО2 пояснила, что передала свой паспорт, подписала неизвестные ей документы с целью получения за это денежных средств в размере 3 000 руб.; намерений ввозить транспортное средство у нее не было, договоры на таможенное представление она не заключала, за ввоз транспортного средства денежные средства не вносила, во Владивосток в 2023 году не выезжала, объяснение во Владивостокскую таможню не подавала; транспортным средством не никогда не пользовалась, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключала.
Из имеющихся в деле копий документов следует, что ПТД ... административным ответчиком не подписано, а подписано таможенным представителем, сотрудником ООО «МашГрупп» ФИО7 на основании договора от ***, заключенного с ФИО2
В соответствии с чеками ПАО «Транскапиталбанк» от *** ... и ... от имени плательщика ФИО2 произведены платежи - утилизационного сбора в размере 5 200 руб. и таможенные платежи в размере 484 877 руб. 78 коп. (л.д. 22, 23 обр.сторона).
Согласно ответа ПАО «Транскапиталбанк» от *** ... на судебный запрос платежи на сумму 5 200 руб. и 484 877,78 руб. производились со счета ООО «Тихоокеанский рубеж», который являлся клиентом банка, в назначении платежа указано «платежи за *** ФИО2, паспорт ...». Счета на имя ФИО2 в банке не открывались (л.д. 61).
Как указано ранее, при таможенном оформлении была представлена копия паспорта ФИО2, заверенная нотариусом г.Хабаровска ФИО10 Из материалов административного дела следует, что нотариусом ФИО10 удостоверена копия паспорта на имя ФИО2 за реестровым номером ... (л.д. 40). Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос врио нотариуса ФИО10 – ФИО8 от ***, ФИО2 при совершении свидетельствования верности выписки из своего паспорта лично не присутствовала; за свидетельствованием верности выписки из паспорта обратился ФИО5 (л.д. 57).
Указанные обстоятельства исключают возможность безусловного вывода о личном совершении ФИО2 действий, направленных на приобретение автомобиля, его таможенное оформление в коммерческих целях. Материалами дела подтверждается, что соответствующие действия совершенны иными лицами от имени ФИО2 с использованием документов, подписанных ФИО11 й Е.И. с указанием данных последней.
Само по себе наличие нотариально удостоверенной копии паспорта административного ответчика не является достаточным доказательством того, что именно ФИО2 совершала либо уполномочивала иных лиц на совершение действий, связанных с приобретением, ввозом и продажей спорного транспортного средства. Передача или использование копии паспорта не свидетельствует о возникновении между лицами договорных отношений.
ФИО2 не опровергает факт подписания ей договоров на подбор автомобиля для ввоза его из-за рубежа и договора с таможенным представителем на совершение таможенных операций, между тем указанное не свидетельствует о реальном исполнении договоров и оплате ФИО2 денежных средств в счет исполнения договоров и оплату за ввоз транспортного средства.
Факт непризнания документов, относящихся к спорному транспортному средству, недействительными, поддельными не влечет в данном случае возникновения у ФИО2 обязанности по уплате начисленного утилизационного сбора, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют сведения позволяющие установить, что у административного ответчика имелся умысел на ввоз спорного транспортного средства в целях его коммерческой реализации.
На основании изложенного, установив, что ФИО2 фактически не осуществляла ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, в последующем не отчуждала его ФИО1, у ответчика отсутствовал умысел на ввоз спорного транспортного средства в целях его коммерческой реализации, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не возникло обязанности по уплате утилизационного сбора.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по делу N А09-10878/2017).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенного следует, что состав административных ответчиков при солидарном обязательстве определяется кредитором, в данном случае административным истцом.
Из материалов административного дела следует, что в период с *** транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО1, регистрационные действия (отчуждение, перерегистрация) в отношении транспортного средства не производились.
Административным истцом не заявлялись требования к ФИО1, следовательно, в данном случае суд не уполномочен на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку при солидарной ответственности, право предъявления требований к каким именно должникам принадлежит кредитору и не определяется судом.
При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление Хабаровской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хабаровской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Гурдина Е.В. Гурдина
Дата составления мотивированного решения – 22 октября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2а-1795/2026