ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котовой Натальи Анатольевны, Котова Алексея Вячеславовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, установил:
Котова Н.А., Котов А.В. обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Бодрость»/далее по тексту ПГК «Бодрость»/, Вирачеву В.В., Помыткину Ю.Л. об обязании ПГК «Бодрость» и Вирачева В.В. устранить препятствия истцам в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом путем запрещения нецелевого использования нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> Б, для предпринимательской деятельности - 47.82.1 по торговле розничной в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью и освобождения входа/въезда в здание ПГК «Бодрость» от подвесных конструкций, об обязании Вирачева В.В. и Помыткина Ю.Л. устранить препятствия истцам в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса № 25 площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1136 кв.м, по адресу: <адрес> Б, путем освобождения гаражного бокса, ограждающих конструкций и холла ПГК «Бодрость» от всех товаров розничной торговли, об обязании запретить Вирачеву В.В. ведение предпринимательской деятельности- код по ОКВЭД 47.82.1 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью» в гаражном боксе № 25 площадью 47,6 кв.м с КН №, в нежилом помещении - здании ПГК «Бодрость» № и на земельном участке с КН № площадью 1136 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> Б.
Решением Первоуральского городского суда, вынесенным заочно 19.09.2023, исковые требования Котовой Н.А. и Котова А.В. были удовлетворены частично, на Вирачева В.В. возложена обязанность устранить препятствия Котовой Н.А. и Котову А.В. в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, гаражный бокс №, а именно: запрещено нецелевое использование нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б в виде осуществления деятельности (в том числе предпринимательской) по розничной торговле текстилем, одеждой и обувью и прочими товарами, предписано освободить вход/въезд в здание ПГК «Бодрость» от подвесных и иных ограждающих конструкций, холла ПГК «Бодрость» от всех товаров розничной торговли. Также на Вирачева В.В. и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия Котовым Н.А. и А.В. в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, гаражный бокс № путем запрещения нецелевого использования гаражного бокса № площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли. Остальные исковые требования Котовых А.В. и Н.А., в том числе заявленных к ПГК «Бодрость» - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 решение Первоуральского городского суда от 19.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вирачева В.В.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вирачева В.В. - без удовлетворения.
16.12.2024 Котова Н.А. и Котов А.В. обратились в суд с заявлением к Вирачеву В.В. и Помыткину Ю.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: 32 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей-почтовые расходы и 900 рублей- расходы по уплате госпошлины.
Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «заявление Котовой Натальи Анатольевны (№), Котова Алексея Вячеславовича (№) к Вирачеву Владимиру Викторовичу (ИНН №), Помыткину Юрию Леонидовичу (№) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Котовой Натальи Анатольевны, Котова Алексея Вячеславовича к Потребительскому гаражному кооперативу «Бодрость», Вирачеву Владимиру Викторовичу, Помыткину Юрию Леонидовичу об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями – гаражными боксами, путем запрещения нецелевого использования нежилого помещения, запрете осуществлять розничную торговлю -удовлетворить частично.
Взыскать с Вирачева Владимира Викторовича (№) в пользу Котовой Натальи Анатольевны (№), Котова Алексея Вячеславовича № ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления- 833 руб. 33 коп., почтовые расходы- 358 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлдины-300 рублей, то есть в пользу каждого по 5745 руб. 91 коп.
Взыскать с Помыткина Юрия Леонидовича ( №) в пользу Котовой Натальи Анатольевны (№) и Котова Алексея Вячеславовича ( №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления- 833 руб. 33 коп., почтовые расходы- 358 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлдины-300 рублей, то есть в пользу каждого по 5745 руб. 91 коп.
Остальные требования Котовой Натальи Анатольевны и Котова Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Котова Н.А. Котов А.В. обратились в суд с заявлением к Вирачеву В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение должником заочного решения суда от 19.09.2023 в размере 25 000 рублей (в пользу каждого) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Вирачева Владимира Викторовича в пользу Котовой Натальи Анатольевны, Котова Алексея Вячеславовича судебная неустойка в размере 5000 рублей (в пользу каждого) за каждый день неисполнения заочного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Вирачева Владимира Викторовича обязанности в виде запрета нецелевого использования нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б в виде осуществления деятельности (в том числе предпринимательской) по розничной торговле текстилем, одеждой и обувью и прочими товарами, освобождении входа/въезда в здание ПГК «Бодрость» от подвесных и иных ограждающих конструкций, холла ПГК «Бодрость» от всех товаров розничной торговли, а также запрета нецелевого использования гаражного бокса № площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2025 № 33-13864/2025 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2025 отменено в части размера неустойки, взыскана с Вирачева Владимира Викторовича в пользу Котовой Натальи Анатольевны, Котова Алексея Вячеславовича судебная неустойка в размере 500 рублей (в пользу каждого) за каждый день неисполнения заочного решения Первоуральского городского суда от 19.09.2023 в части возложения на Вирачева Владимира Викторовича обязанности в виде запрета нецелевого использования нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>Б в виде осуществления деятельности (в том числе предпринимательской) по розничной торговле текстилем, одеждой и обувью и прочими товарами, освобождении входа/въезда в здание ПГК «Бодрость» от подвесных и иных ограждающих конструкций, холла ПГК «Бодрость» от всех товаров розничной торговли, а также запрета нецелевого использования гаражного бокса № площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б путем освобождения гаражного бокса от всех товаров розничной торговли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы Вирачева Владимира Викторовича, Вирачева Кирилла Владимировича, Вирачева Павла Владимировича - без удовлетворения.
После принятия судом решения в суд поступило заявление истцов Котовой Н.А., Котова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в размере 28 000 рублей, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела, согласно приложенным квитанциям.
В судебное заседание истцы Котова Н.А., Котов А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Вирачев В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Вирачев В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание в связи с резким ухудшением состояния здоровья, прохождением экстренного медицинского обследования и подготовкой к нейрохирургическому лечению. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вирачев В.В. вновь представил ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок, не менее чем один месяц, для прохождения им медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, установлении даты операции и последующего восстановления.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка сторон в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения заявленных истцами требований, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена истцами в адрес ответчика почтой 30.01.2026, получена ответчиком 12.02.2026 (ШПИ №).
Ответчик не лишен был возможности представить письменные пояснения по делу, либо направить в суд своего представителя.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Интересы истцов Котовой Н.А., Котова А.В. при разрешении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда представляла Никитина М.А., по ордеру.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, заявитель или заинтересованное лицо при рассмотрении заявления в порядке исполнения решения суда (в данном случае о взыскании судебной неустойки), в том числе, заявления о взыскании судебной неустойки, имеют право на взыскание судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения данного заявления.
В связи с рассмотрением заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, истцом Котовой Н.А. были понесены расходы по подготовке заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение заочного решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2643/2023 – 3 000 рублей, участие представителя в суде 1 инстанции в трех судебных заседаниях 10.07.2025, 31.07.2025, 11.08.2025 – 25 000 рублей. Всего 28 000 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Котовой Н.А. было уплачено 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебной неустойки с Вирачева В.В. за неисполнение решения по делу №, 25 000 рублей за участие в суде 1 инстанции на стороне Котовой Н.А., Котова А.В. о взыскании судебной неустойки с Вирачева В.В. Всего 28 000 рублей.
Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг представителем истца, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в истребуемом размере. Оснований сомневаться в достоверности представленных платежных документов у суда не имеется.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
Достоверность платежных документов, представленных истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг в соответствии с заключенным договором, а также несение истцом Котовой Н.А. расходов на оказание таких услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Вирачева В.В., как лица, не в пользу которого принят судебный акт.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истцов о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда были удовлетворены частично, ответчик является пенсионером, ему установлена группа инвалидности, в настоящее время ответчик проходит лечение.
С учётом категории и сложности дела, специфики спора, объема выполненной представителем истцов работы (подготовка и составление заявления, участие в судебных заседаниях) а также результата рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Вирачева В.В. в пользу истца Котовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом Котовой Н.А. также были понесены расходы по направлению в адрес ответчика Вирачева В.В. заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда на сумму 402 рубля 32 копейки (л.д.187 том 2), по направлению в адрес ответчика Вирачева В.В. заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, на сумму 334 рубля 02 копейки (л.д.3 материал № 13-104/2026).
Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего заявления, и подлежат взысканию с ответчика на сумму 736 рублей 34 копейки.
При этом, поскольку фактически расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы понесены Котовой Н.А., требования Котова А.В. удовлетворению не подлежат.
В то же время не подлежат возмещению расходы истцом по направлению телеграммы в адрес ответчика.
Так, 09.08.2025 в адрес ответчика Вирачева В.В. была направлена телеграмма с помощью сервиса Телеграф онлайн (л.д.39 том 4). Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несения расходов по отправке телеграммы истцами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Котовой Натальи Анатольевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Вирачева Владимира Викторовича в пользу Котовой Натальи Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей 34 копейки.
Требования Котова Алексея Вячеславовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также требования Котовой Натали Анатольевны о взыскании расходов по направлению телеграммы – оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати (рабочих) дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.А.Кукушкина