ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3064/2018 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Брусницыной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, было постановлено: «исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Брусницыной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Брусницыной Ирины Викторовны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № KD91668000014829 от 25.10.2016 в размере 481 267 рублей 40 копеек (в том числе 425 010 рублей 65 копеек сумма основного долга, 56 256 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.10.2016 по 17.08.2018) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей 67 копеек, всего – 489 280 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 07 копеек.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брусницыной И.В. - без удовлетворения.
Решение суда в законную силу вступило 12.03.2019.
В настоящее время ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3064/2018. В обоснование заявленного требования указано, что заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ, ПАО КБ «УБРиР»» 26.09.2025. Просит заменить истца АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР» Кургенян О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Должник Брусницына И.В., истец АО «ВУЗ-Банк», судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом, своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения вопроса по существу.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, было постановлено: «исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Брусницыной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Брусницыной Ирины Викторовны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № KD91668000014829 от 25.10.2016 в размере 481 267 рублей 40 копеек (в том числе 425 010 рублей 65 копеек сумма основного долга, 56 256 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.10.2016 по 17.08.2018) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей 67 копеек, всего – 489 280 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 07 копеек.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брусницыной И.В. - без удовлетворения.
Решение суда в законную силу вступило 12.03.2019.
ПАО КБ «УБРиР» является правопреемником АО «ВУЗ-банк», выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк», что подтверждает запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенная в ЕГРЮЛ, ПАО КБ «УБРиР»» 26.09.2025.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда от 03.12.2018, то между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке Первоуральского РОСП от 23.04.2026, на исполнении находилось исполнительное производство № 56757/21/66043-ИП от 01.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030261539 в отношении должника Брусницыной И.В., в пользу АО «ВУЗ-банк», суммы долга в размере 489 280 рублей 07 копеек. 21.02.2022 данное исполнительное производство окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 №, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю 21.02.2022 ввиду невозможности его исполнения, а с заявлением о правопреемстве ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд 12.02.2026, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (4 года).
Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также окончании исполнительного производства, что исключает возможность процессуального правопреемства в данном случае.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3064/2018 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Брусницыной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - № Н.А.Кукушкина