ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене мер по обеспечению иска
29 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Губенко Матвея Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-49/2016, установил:
Гурьянов О.В. обратился в суд с иском к Губенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 360 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 81 000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа 58 860 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 197 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, и просил взыскать с Губенко М.В. задолженность по договору займа в размере 355 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 94 033 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа 57 028 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Губенко М.В. к Гурьянову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, притворным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 суммы, полученной Гурьяновым О.В., в размере 505 000 руб.
Решением Первоуральского суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Губенко Матвея Владимировича в пользу Гурьянова Олега Владиславовича задолженность по договору займа в размере 355 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 94 033 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 329 руб. 10 коп., всего: 456 362 руб.10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянова Олега Владиславовича – отказать.
В удовлетворении встречного иска Губенко Матвея Владимировича к Гурьянова Олега Владиславовича – отказать.
Разъяснить Гурьянову О.В., его право обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной им 16.09.2015 госпошлины в размере 2 936 руб. 59 коп. в соответствии с п. 3, ч. 1, и ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации».
Апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от 01.06.2016 определено: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губенко М.В. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 01.06.2016.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Тойота Аурис (государственный регистрационный знак В680РР/196), принадлежащий Губенко М.В.
В настоящее время ответчик Губенко М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении автомобиля Тойота Аурис. В обоснование требований указывает, что на сегодняшний день не имеется оснований для сохранения мер обеспечения иска, истец последний раз предпринял меры по взысканию задолженности 29.06.2016, получи исполнительный лист ФС № и предъявив его судебным приставам. С того момента каких-либо мер по получению задолженности истец не предпринимал, для заявителя указанные ограничения являются обременением, которые препятствуют распоряжаться имуществом.
В судебном заседании заявитель Губенко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 144 названного кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Вместе с тем исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина ФИО4, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.
Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, то есть действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения в виде ареста на транспортное средство должника при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно справке Первоуральского РОСП ГУ ФССП по СО от 21.04.2026, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Губенко М.В. в пользу Гурьянова О.В. по делу № 2-49/2016 денежной суммы в размере 456 362 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство №-ИП уничтожено.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2 статьи 22).
В данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет назад, взыскатель, при жизни (до 03/2026), в течение длительного времени по вопросу исполнения решения никуда не обращался, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отменить установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Губенко Матвея Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № – удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-49/2016, наложенные определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Губенко Матвею Владимировичу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.
Председательствующий-<данные изъяты> Н.А.Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>