ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 г. пгт. Кировский
Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю. по адресу: Приморский край Кировский район пгт. Кировский ул. Колхозная, 57, с участием защитника Погореловой Т.В., потерпевшего потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Клочко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Клочко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. на 6 км. + 700 м. автодороги пгт. Кировский - ст. Шмаковка в Кировском районе Приморского края, управляя транспортным средством Subary Forester, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон впереди движущегося транспортного средства, в случае, когда это запрещено, а именно, следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате происшествия водителю транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, потерпевший №1 причинено повреждение в виде: рубцов левой скуловой и левой височной области, явившихся результатом заживления ушиблено-рваной раны, повлекшие за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Клочко С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, защитник представил письменные пояснения Клочко С.В., содержание которых соответствует его показаниям, которые он давал ранее в судебном заседании о том, что вину в совершении административного правонарушения не признал, он включил указатель поворота налево с целью совершения обгона впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения не более чем 30-50 см, увидев, что навстречу едет другой автомобиль, включил указатель поворота направо и вернулся в свою полосу движения. Через 5-10 секунд, он услышал звук тормозов, в зеркало заднего вида увидел, что водитель «Тойоты Хариер» начал резко тормозить и автомобиль «Тойота Хариер» выбросило в кювет. Он не мог стать препятствием для водителя автомобиля «Тойота Хариер», так как обгон он не совершал, так как по встречной полосе ехал автомобиль.
Защитник Погорелова Т.В. в судебном заседании доводы Клочко С.В. поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Клочко состава правонарушения.
Потерпевший потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. + 700 м. автодороги пгт. Кировский - ст. Шмаковка, на сухом асфальтированном участке, он двигался со скоростью 100 км/ч до 110 км/ч, управляя автомобилем «Тойота Хариер», включил указатель поворота налево, для осуществления обгона, впереди идущего автомобиля красного цвета Субару Форестер, впереди которого двигался в попутном направлении еще один автомобиль Тойота. Встречных автомобилей не было. Начал обгон автомобиля красного цвета Субару Форестер, и поравнявшись с ним наполовину своего кузова, автомобиль Субару Форестер без включения указателя поворота, начал маневр, выехав на полосу встречного движения на 1,5 метра, он резко начал тормозить, его автомашину занесло, развернуло и он съехал в кювет.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский». Совместно с инспектором ДПС ФИО1 выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ автодороги Кировский-Шмаковка. Из объяснений участников ДТП, очевидцев, установлено, что ДТП с участием водителей Тойота Хариер и Субару Форестер, было без контактное. Водитель Тойота Хариер начал обгон автомобиля Субару Форестер, но водитель Субару Форестер не убедившись в безопасности маневра, то, что сзади него по встречной полосе двигается автомобиль Тойота Хариер, начал обгон впереди идущий автомобиль, создав помеху для движения автомобилю Тойота Хариер. Водитель автомобиля Тойота Хариер применил торможение, и съехал в кювет. При опросе водителя автомобиля Субару Форестер Клочко, инспектор Дулинский не оказывал давления, Клочко, давал объяснение добровольно самостоятельно, при этом, он находился рядом. Он опрашивал водителя автомобиля Тойота Хариер потерпевший №1.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что с потерпевший №1 сожительствует около 9 лет, и ДД.ММ.ГГГГ на автодороги пгт. Кировский - ст. Шмаковка, находилась на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, в автомобиле Тойота Хариер, под управлением потерпевший №1. Двигались по сухому асфальтированному участку, со скоростью 100 км/ч до 110 км/ч, потерпевший №1 за 10 метров до двигающего впереди в попутном направлении автомобиля Субару Форестер красного цвета, включил указатель поворота налево, для осуществления обгона. Впереди Субару Форестера, двигался в попутном направлении еще один автомобиль Тойота. Встречных автомобилей не было. потерпевший №1 начал обгон автомобиля красного цвета Субару Форестер, и не доезжая 1-1,5 метров до автомобиля Субару Форостера, автомобиль Субару Форестер без включения указателя поворота, начал маневр, выехав на полосу встречного движения, подрезав их автомобиль, Васильев резко начал тормозить, его автомашину занесло, развернуло и Васильев съехал в кювет. После ДТП со слов Клочко С.В. знает, что Клочко С.В. хотел обогнать впереди идущий автомобиль Тойота.
Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что знаком с потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ автодороги пгт. Кировский - ст. Шмаковка, в 200-300 метров он на своем автомобиле Субару Форестер черного цвета, двигался за автомобилем Тойота Хариер, под управлением потерпевший №1, узнав его после ДТП. Двигались по сухому асфальтированному участку, со скоростью 90 км/ч. потерпевший №1 за ранее до двигающего впереди в попутном направлении автомобиля Субару Форестер красного цвета, включил указатель поворота налево, для осуществления обгона. Встречных автомобилей не было. Впереди Субару Форестера красного цвета, двигался в попутном направлении еще один автомобиль серого цвета. потерпевший №1 начал обгон автомобиля красного цвета Субару Форестер, и не доезжая 3-4 метров до автомобиля Субару Форостера, автомобиль Субару Форестер без включения указателя поворота, начал маневр, выехав на полосу встречного движения, подрезав автомобиль потерпевший №1, потерпевший №1 резко начал тормозить, автомашину занесло, развернуло и потерпевший №1 съехал в кювет.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств).
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. водитель потерпевший №1. управляя транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № на автодороге пгт. Кировский - ст. Шмаковка в районе 6 км + 700 м выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона попутного транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак №. Приближаясь к автомашине Subary Forester, государственный регистрационный знак №, водитель которого Клочко С.В., так же в этот момент выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра. В результате чего водитель потерпевший №1 предпринял экстренное торможение во избежание столкновения, в результате чего автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, № причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочко С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Клочко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортами оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); объяснениями Клочко С.В., Свидетель №2 и потерпевший №1 (л.д. 4-5); справкой КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (л.д. 6); заключением эксперта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), согласно которому у № на момент обращения в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин.) имелось повреждение в виде: рубцов левой скуловой и левой височной области, явившихся результатом заживления ушиблено-рваной раны, повлекшие за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека (п. 5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025), показаниями потерпевшего потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.
Согласно акту №, состояние алкогольного опьянения у Клочко С.В. не установлено.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Клочко С.В., нарушившим требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, и о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными. Оснований для иной правовой оценки действий водителя Клочко С.В. не имеется.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Клочко С.В. административного наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств – наличие постоянной работы, на иждивении двух малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояния его здоровья, оказание помощи родителям пенсионерам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и части 1 статьи 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, Клочко С.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: постановлением от 18.06.2025 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением от 08.08.2025 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением от 06.10.2025 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением от 20.11.2025 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением от 20.11.2025 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением от 05.02.2026 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением от 10.03.2026 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 16-17), что свидетельствует о наличии у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Клочко С.В. от административной ответственности.
Доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует отнестись критически, поскольку Свидетель №2 является сожительницей потерпевшему, а Свидетель №3 хороший знакомый потерпевшему, то есть заинтересованны в исходе дела, судом отклонены, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего потерпевший №1, а также пояснениями Клочко С.В., данными инспектору ФИО1.
К пояснениям и показаниям Клочко С.В. данным в суде, суд отнесся критически, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Так, доводы Клочко С.В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, и не создавал помех для водителя потерпевший №1, судом отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей.
Доводы защитника о том, что именно потерпевший №1 не увидел маневр Клочко С.В., стал совершать выезд на полосу встречного движения, самостоятельно не справился с управлением своим автомобилем и совершил съезд в кювет, судом отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка защитника на заявление врио начальника ГИБДД несостоятельна, поскольку не имеет доказательственного значения.
Доводы защитника о недоказанности вины Клочко С.В., судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.
Все полученные в ходе административного расследования доказательства, а также исследованные в судебном заседании, относимы, достоверны, достаточны и допустимы, и свидетельствуют о виновности Клочко С.В.
Доводы защитника о нарушении прав Клочко С.В. при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку не влекут безусловное признание полученного заключения эксперта, недопустимым.
Доводы защитника о превышении потерпевший №1 скорости при движении на автомобиле, что повлекло то, что потерпевший №1 не справился с управлением автомобиля, судом отклонены, поскольку скорость движения потерпевший №1 на автомобиле, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения к виновному наказания, предусмотренного санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Клочко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.Ю. Щербелев