РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года с. Улёты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Михеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление
АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушиной Я.В., Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что АО «ГУ ЖКХ» является взыскателем по судебному приказу от 15.05.2019 №2-2421/2019, выданному мировым судьей судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края. 03.09.2025 АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Улетовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административным ответчиком постановлением от 21.10.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав руководствовался тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. АО «ГУ ЖКХ» считает постановление административного ответчика незаконным по следующим основаниям. Из резолютивной части судебного приказа следует «взыскать с должника Аюшиева Абида Жапчиповича, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: адрес Забайкальского края, адрес пользу АО «ГУ ЖКХ», расположенного по адресу: 119021 г. Москва ул. Комсомольский проспект, д.18-3». Таким образом, в резолютивной части судебного приказа указана полная информация о дате рождения должника и месте его проживания, а также идентификационные данные взыскателя, что противоречит выводам судебного пристава-исполнителя, которые положены в основу отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем указывалась дополнительная информация о фактическом его месте нахождения на текущий момент, с указанием ИНН и ОГРН юридического лица, при наличии данных идентификаторов РОСП беспрепятственно может проверить все идентифицирующие данные взыскателя, более того, спорный судебный приказ неоднократно ранее принимался Улетовским РОСП к исполнению и оканчивался по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно преамбуле постановлений судебный пристав-исполнитель располагает полной идентификационной информацией на должника. Учитывая вышеизложенное, АО «ГУ ЖКХ» полагает, что имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2025. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 21.10.2025 не подавалась. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП Бушиной Я.В. от 21.10.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушина Я.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителей не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо – Аюшиев А.Ж., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив возражения административного ответчика и исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявленные требования не основаны на законных основаниях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03.09.2025 года АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Улетовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 15.05.2019 №2-2421/2019 о взыскании с Аюшиева Абида Жапчиповича в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1317,34 рублей, пени в размере 546,60 рублей.
21.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушиной Я.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует корректный идентификатор должника.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств - незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения обеспечивают организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» актов других органов и должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Пунктом 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы требования к содержанию исполнительного документа, в том числе, относительно идентифицирующей информации о должнике.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, установленным подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Обращаясь в суд с административным иском в обоснование заявленных требований административный истец АО «ГУ ЖКХ» указал на то, что в резолютивной части судебного приказа указана полная информация о дате рождения должника и месте его проживания, а также идентификационные данные взыскателя. Более того, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем указывалась дополнительная информация о фактическом месте нахождения должника на текущий момент, с указанием ИНН и ОГРН юридического лица, более того, спорный судебный приказ неоднократно ранее принимался Улетовским РОСП к исполнению и оканчивался по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2024 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04.06.2024, 19.02.2025.
При этом следует отметить, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2024 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 04.06.2024, 19.02.2025, а также об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает полную идентификационную информацию на должника, а именно дату и место его рождения, ИНН и место жительства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в судебном приказе идентификационная информация о должнике позволяли судебному приставу – исполнителю идентифицировать должника, отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника при наличии иных данных о нем, не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает право взыскателя на полное и своевременное совершение исполнительных действий, при том, что судебный пристав в силу закона наделен полномочиями запрашивать необходимую информацию о должнике.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушиной Я.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2025 нельзя признать законным.
Однако, из представленного судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушиной Я.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2025 следует, что ею на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 15.05.2019 №2-2421/2019 возбуждено исполнительное производство №7217290/25/75062-ИП о взыскании с Аюшиева Абида Жапчиповича в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 1863,94 рублей.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца стороной административного ответчика были восстановлены и административные исковые требования исполнены, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца стороной административного ответчика были восстановлены и административные исковые требования исполнены, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушиной Я.В., Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2025, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Т.Н. Щипакина