РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Дениса Юрьевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.10.2025 Банников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административное наказание назначено за то, что 03.08.2025 в 22:54 час., по адресу: <адрес> Банников Д.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Банников Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, ему не разъяснены процессуальные права перед его опросом сотрудниками ГИБДД, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время. Также при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал результат алкотестора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Банников Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Банников Д.Ю. 03.08.2025 в 22:54 час., по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 04.08.2025, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, подписанного Банниковым Д.Ю. собственноручно, без каких-либо замечаний, также в графе разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ имеется графическая подпись Банникова Д.Ю. <данные изъяты>
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД России «Первоуральский» по <адрес> ФИО4 от 04.08.2025 следует, что 03.08.2025 поступило сообщение о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, в автомобиле ВАЗ 2107 на заднем сиденье был обнаружен спящий мужчина. При установлении личности, было установлено, что у Банникова Д.Ю. имеются признаки алкогольного опьянения. Мужчина, находившийся рядом с автомобилем ВАЗ 2107, ФИО5, пояснил, что у водителя данного автомобиля он забрал ключи, так как его поведение показалось неадекватным. Был составлен протокол об отстранении транспортным средством, проведено освидетельствование Банникова Д.Ю. на состояние опьянения, результата алкотестора показал состояние опьянения (л<данные изъяты>
В судебном заседании мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД г. Первоуральска, который дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО4, изложенные в рапорте (л.д<данные изъяты>
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2025 серии <данные изъяты> следует, что по результатам проведенного исследования, у Банникова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречат материалам дела, акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, а также подтверждаются представленными записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, при этом Банников Д.Ю. собственноручно указал в протоколе, что с результатами освидетельствования 0,692 мг/л согласен.
Доказательства наличия в действиях Банникова Д.Ю. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.
Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Банникова Д.Ю. на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту Банникова Д.Ю. было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.
Все процессуальные права реализованы Банниковым Д.Ю. как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была им получена после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей, повлияла невозможность Банниковым Д.Ю. реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи (л.д. <данные изъяты> так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами соответствует хронологическим событиям, а именно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> отобранным объяснениям <данные изъяты>
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Банникова Д.Ю. в совершении указанного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства административного правонарушения об управлении транспортным средством водителем Банниковым Д.Ю. подтверждены объективными доказательствами, без признаков их фальсификации, заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции или оказания на водителя Банникова Д.Ю. какого-либо противоправного давления.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Банникова Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанным на материалах рассмотренного дела и законным, не опровергнутым при рассмотрении дела судьей городского суда.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное Банникову Д.Ю., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья не усматривает.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Банникова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Попова