РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турушева Кирилла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 08.11.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 08.11.2025 Турушев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Турушев К.С. при его составлении сотрудником ГИБДД согласился.
17.11.2025 Турушев К.С. обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что установлено на передних боковых и ветровом стеклах его автомобиля пленочное покрытие согласно допустимых норм. Замеры на светопроницаемость произведены сотрудником ГИБДД с нарушением, поскольку не было необходимых погодных условий для определения корректной светопропускаемости стекол, так как была дождливая погода, с повышенным содержанием влажности воздуха.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турушев К.С. не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте его проведения по адресу указанному в жалобе.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 7.3 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела, Турушев К.С. 08.11.2025 в 14 часов 18 минут, около <адрес> управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак К459РН /196 регион на передних стеклах (лобовое, боковое) которого, было нанесено покрытие черного цвета, имеющее светопропускаемость 13%, 4% что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза «О безопасности колсных транспортных средств».
В постановлении зафиксировано, что измерение светопропускаемости стекол осуществлено с использованием прибора «Мета 1407», сведений о недействующей поверке данного прибора в материалах дела не имеется.
При этом, следует отметить, что довод жалобы о том, что действительно установленная на стеклах автомобиля Турушева К.С. тонировочная пленка соответствует предъявляемым требованиям к своей светопропускаемости, является ничем не подтвержденным и сомнений в обоснованности вынесенного постановления, таким образом, не вызывающим, замеры светопропускаемости стекол произведены сотрудником ГИБДД фактически. Конкретный результат замера (процент светопропускаемости) прибором с действующей поверкой данный вывод опровергает.
В день оформления постановления 08.11.2025 сотрудником ГИБДД обоснованно Турушеву К.С. было выдано под расписку требование в срок до 18.11.2025 привести светопропускаемость ветровых и передних стекол автомобиля «Хендэ Акцент» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза.
Вынесение данного требования также при изложенных обстоятельствах соответствует требованиям закона (п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции») и подлежит исполнению. При этом, само по себе требование не может относиться к предмету обжалования в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Турушеву К.С. должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, фактически – минимально предусмотренным санкцией статьи в фиксированном размере без возможности применения усмотрения при назначении наказания.
Таким образом, судьей не могут быть усмотрены основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе – по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от 08.11.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Турушев Кирилл Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Турушева К.С. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись. Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>