РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Дениса Леонидовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. от 06.06.2025 № 10673342253415581564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. от 06.06.2025 № 10673342253415581564 ООО «ТК ДАР» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «ТК ДАР» признано виновным в том, что 16.05.2025 в 09:51:11 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л. обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство «<данные изъяты>, передано во владение и пользование ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды транспортного средства от 01.03.2024 №0103-2024.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК ДАР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.05.2025 в 09:51:11 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного Общества. В материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства №0103-2024 от 01.03.2024, заключенного между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР». Данный договор зарегистрирован в ООО «РТИТС» до даты фиксации административного правонарушения.
Указанный договор аренды заключен между директором ООО «ТК «ДАР» Евдощуком Д.Л. и директором ООО «ТЭК «ДАР» Евдощуком Д.Л., то есть договор подписан одним и тем же лицом.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Евдощук Д.Л. является директором и единственным учредителем ООО «ТК «ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР». Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности указанных Обществ.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК «ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством реально выбыло из его владения и ответственность за допущенное правонарушение подлежала бы возложению на иное лицо, которое не являлось бы аффилированным лицу - заявителю.
По информации ООО «РТИТС» на 16.05.2025 в 09:51:11 за транспортным средством с госномером № было закреплено бортовое устройство № 300852536, баланс расчетной записи № 111074413572 был положительным, при этом бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта – не была оформлена. Данные о пройденном пути от бортового устройства не поступали с 20:17:09 час. 15.05.2025 по 09:51:30 час. 16.05.2025 при отсутствии сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля, в связи с чем на основании п. 8 и п.12 (а) Правил сделан обоснованный вывод о невнесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам.
Согласно руководству пользователя бортовым устройством, которое выдается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством (пункт 92 Правил), владелец транспортного средства до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с системой взимания платы, светится зеленым.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Вместе с тем данных об информировании оператора взимания платы о неисправности бортового устройства у транспортного средства ООО «ТК ДАР» не представлено, при этом, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем.
Следует отметить, что последующее функционирование бортового устройства в настоящем случае подтверждает только работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.
Детализацией движения транспортного средства подтверждено, что движение транспортного средства ООО «ТК ДАР» зафиксировано в 20:17:09 15 мая 2025 года, после чего бортовое устройство включено лишь в 09:51:11 час. 16.05.2025 в очевидно различных координатных точках.
Данные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу без сомнений о том, что в ходе движения ТС имело место сознательное воздействие на прибор, что послужило причиной несоответствия поведения собственника транспортного средства требованиям Правил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. от 06.06.2025 № 10673342253415581564 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. от 06.06.2025 № 10673342253415581564, которым общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Дениса Леонидовича – оставить без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ П.В. Теплоухов
Копия верна:
Судья П.В. Теплоухов