РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прибыткова И.Е. Чикурова Василия Александровича.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прибыткова Е.И.– Чикурова В.И на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 Прибытков И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Прибыткову И.Е. за невыполнение 03 августа 2025 года в 14:26 час. по ул. Крылова, д. 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Жалоба на постановление подана мировому судье 26.11.2025, при этом, сведений получении копии постановления защитником либо непосредственно Прибытковым И.Е. после его вынесения материал дела до 18.11.2025 /л.д. 34/ не содержит, ввиду чего срок на подачу настоящей жалобы пропущенным не может быть сочтен.
В жалобе защитник Чикуров В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения Прибыткова И.Е. к административной ответственности, что выразилось в указании в протоколе об административном правонарушении двух мест правонарушения: ул. Крылова, 100 и ул. Ленина, 25А в г. Первоуральске, при этом, второго дописанного адреса в копии протокола, имеющейся у Прибыткова И.Е. не содержится, он прописан ручкой с иной пастой, обязанности сдавать кровь и мочу на анализ в медицинском учреждении по ул. Крылова, 100 сотрудниками полиции не разъяснялось, как и иных прав.
Участвуя в судебном заседании, защитник Чикуров В.А. доводы и требования жалобы поддержал, просив о её удовлетворении, указал дополнительно что просит о прекращении производства по настоящему делу, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля ФИО10 напрямую следует, что биологические жидкости Прибыткову И.Е. предлагал сдать не сотрудник ГИБДД, а медицинский работник, при начале медицинского освидетельствования Прибытков не был агрессивно настроен, все предварительные пробы и тесты выполнял надлежащим образом. Сотрудники ГАИ не имели фактических оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
Прибытков И.Е. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и месте его проведения как в лице защитника от 25.12.2025, так и путем направления по адресу проживания почтового уведомления.
Свидетель Чепуштанова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что ситуацию с участием Прибыткова И.Е. помнит хорошо, мочу сдать он не смог на протяжении более полутора часов, в том числе, попив воды, от сдачи крови отказывался сам, поясняя, что не доверяет сотрудникам отделения, в связи с чем и был зафиксирован вывод о его фактическом отказе от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя агрессивно по отношению к мед.персоналу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников заседания, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что за то, что 03 августа 2025 года в отношении Прибыткова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 3145120 в связи с тем, что он 03 августа 2025 года в 14:26 час. по ул. Крылова, д. 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3145120 от 03.08.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2025, из которого следует, что при наличии признаков поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном (нулевом) показателе использованного прибора-алкотектора сотрудником ДПС Галлямовым Д.А. сделан обоснованный вывод об отсутствии установленности состояния алкогольного опьянения к Прибыткова И.Е.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 августа 2025 года 66 МО № 0743775 зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, на прохождение медицинского освидетельствования Прибытков И.Е. согласился, о чем в том числе им собственноручно проставлена соответствующая отметка в соответствующей графе протокола.
Рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Галлямова Д.А. от 03.08.2025 года зафиксировано, что при наличии признаков пребывания в состоянии опьянения водитель Прибытков И.Е. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, при этом в медицинском учреждении в течение 1 часа 30 минут не смог сдать анализ мочи, а от сдачи крови – отказался, о чем был составлен акт освидетельствования.
Данный акт от 03.08.2025 № 567, составленный врачом-психиатром Чепуштановой Н.Л. соответствует в данной части содержанию рапорта, также содержит сведения о том, что в течение 1 часа 30 минут не смог сдать мочу, а от сдачи крови на анализ – отказался. При этом, был агрессивен, угрожал медперсоналу. Медицинское освидетельствование было начато в 12.53 час., окончено – в 14.26 час.
При этом, материалами дела фактически подтверждается указание в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении серии 66АА № 3145120 от 03.08.2025 действительно в части указания на место совершения административного правонарушения содержит внесенные в отсутствие Прибыткова И.Е. изменения в виде дописания адреса совершения правонарушения по ул. Крылова, 100 в г. Первоуральске вместо изначально записанного адреса по ул. Ленина, 25А в г. Первоуральске. В самом протоколе должностным лицом ГИБДД указано, что исправлено место совершения правонарушения в отсутствие Прибыткова И.Е./л.д. 4/. Однако, при этом, материал содержит распечатанную телефонограмму от 17.09.2025 в 14.16 час. о том, что ФИО2 по телефону, номер которого указан в протоколе (№) было сообщено, что на 19.09.2025 в 10.00 в ГИБДД г. Первоуральска будет осуществлено внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении, и ему необходимо явиться к указанному времени для участия, при неявке, изменения будут внесены в его отсутствие /л.д. 17/. 20.09.2025 почтовым способом в адрес Прибыткова И.Е. направлено заказное письмо /л.д. 16/. Сформированный материал с данными документами поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района 26.09.2025, однако для целей соблюдения верной территориальной подсудности рассмотрения дела определением от 26.09.2025 дело было направлено мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района /л.д. 19/.
Таким образом, процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении в виде изменения адреса совершения правонарушения, не была нарушена должностным лицом вне зависимости от того, что изменения внесены ручкой иного цвета пасты и в отсутствие извещенного о необходимости изменений Прибыткова И.Е. Внесенное изменение соответствует фактическим обстоятельствам дела и способствовало установлению верной территориальной подсудности дела мировому судье.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС Галлямова Д.А. подтверждено наличие оснований для принятия решения о проведении освидетельствования Прибыткова И.Е. на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Прибыткову И.Е. не разъяснялись его процессуальные права, опровергается приложенной видеозаписью совершения процессуальных действий в салоне патрульного автомобиля, на которой сотрудник ГИБДД при отстранении водителя Прибыткова И.Е. разъяснил его права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции России.
Оценивая данные обстоятельства, судья находит их не влекущими вывод об отмене вынесенного постановления мирового судьи, поскольку материалами дела факт нахождения в медицинском учреждении врача психиатра-нарколога ФИО7, а также составления и подписания ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № подтвержден, не оспорена её квалификация, позволяющая осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания ФИО7, как свидетеля, а также дополнительно представленные защитой отрезки видеозаписи в помещении медицинского учреждения также дополняют и подтверждают вывод о том, что возможность сдачи крови при невозможности сдачи мочи на анализ Прибытков И.Е. осознавал в полном объеме, однако отказался от ее сдачи по своей воле и надуманным мотивам, которые значения для цели рассмотрения дела не имеют.
Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования вывод не является ложным либо необоснованным.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Прибытков И.Е. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Прибыткова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Обстоятельства совершения Прибытковым И.Е. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку у Прибыткова И.Е. сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела.
Основание для направления Прибыткова И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отдельно подчеркнуто в соответствующем протоколе, оно не вызывает сомнений при анализе представленных материалов и заключается в отрицательном показателе прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми лицами.
При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет Прибытков И.Е. на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме отказа от такового, что подтверждено при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Прибыткова И.Е. на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прибыткова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, таким образом, обоснованно и законно квалифицировал действия Прибыткова И.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Прибытков И.Е. был уведомлен о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании почтовым способом по адресу его регистрации по месту жительства.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Прибыткову И.Е., определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья городского суда не усматривает.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова ФИО11 - оставить без изменений, а жалобу защитника Чикурова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья: П.В. Теплоухов