РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., при помощнике судьи Чистяковой Е.С., с участием: защитника лица, производство по делу в отношении которого прекращено Аникаева А.В. – Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Хабирова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 14.05.2025, которым прекращено производство по делу в отношении Аникаева Анатолия Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.05.2025 прекращено производство по делу в отношении Аникаева Анатолия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе начальник Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи, считает, что в действиях Аникаева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что заключение о нахождении Аникаева А.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аникаева А.В. отражены в акте № 27 от 08.12.2024, который подтверждает нахождение Аникаева в состоянии опьянения. Отобранный у Аникаева А.В. 08.12.2024 биологический материал, прошел химико-токсикологическое исследование 10.12.2024, после чего результат освидетельствования был внесен в акт медицинского освидетельствования. Действия медицинских работников полностью соответствуют установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н порядку проведения медицинского освидетельствования.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Аникаев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о его проведении своевременно и надлежащим образом, а именно, СМС-извещением при наличии согласия Аникаева А.В. <данные изъяты>) на такой вид извещения. Справка из медицинского учреждения о том, что Аникаев А.В. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлена. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аникаева А.В.
Защитник Доровских А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, согласен с мировым судьей о том, что нарушен порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аникаева А.В., а именно, внесены сведения о нахождении в состоянии опьянения в акт, после его изготовления, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для возбуждения в отношении Аникаева А.В. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 08.12.2024 г. в 12 час. 20 мин. около дома <адрес> в г. Первоуральске Свердловской области управлял транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Такие действия Аникаева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Аникаева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения. Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аникаева А.В. составлен с нарушением предусмотренного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н порядка, в связи с чем признал недопустимым доказательством. В постановлении указано, что нарушение выразилось в том, что ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование Аникаева А.В. на состояние опьянения, вынесла заключение об установлении состояния опьянения Аникаева А.В. до получения результатов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 14.05.2025 г. нельзя признать законным ввиду следующего.
Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г. N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.), судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации учтены.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Аникаеву А.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
При доказанности факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения ошибочное указание о том, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения у Аникаева А.В. составлено до получения результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, отобранного у Аникаева А.В., не может быть признано нарушением, влекущим его недопустимость, поскольку как усматривается из материалов дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аникаева А.В. начато 08.12.2024, о чем свидетельствует дата в акте медицинского освидетельствования № 912 <данные изъяты> и окончено 10.12.2024, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1478 от 10.12.2024 <данные изъяты> при этом биологический объект на исследование был доставлен в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 09.12.2024, что подтверждается справкой № 67 (<данные изъяты>
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Аникаеву А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается также сведениями на видеозаписи.
Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Аникаев А.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Аникаев А.В. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения Аникаеву А.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора – Алкометр "Drager Alcotest 6810", номер прибора 0227. В названном акте на основании второго отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,13 мг/л, то есть не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем 08.12.2024 был отобран биологический материал у Аникаева А.В. для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам проведения которого 10.12.2024 было зафиксировано, что у Аникаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, о нарушений процедуры медицинского освидетельствования Аникаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, а именно, при составлении акта медицинского освидетельствования, нельзя признать верными.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.05.2025, вынесенное в отношении Аникаева Анатолия Владимировича, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Аникаева А.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры по полному и объективному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 мая 2025 г., вынесенное в отношении Аникаева Анатолия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись. Т.В. Попова