ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя Ефимовой Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс»
установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Автоэкспресс» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:13 на 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель – директор ООО «Автоэкспресс» Ефимова Р.Р. 23.10.2025 направила в Советский районный суд города Казани жалобу.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 01.11.2025 жалоба и приложенные к ней документы переданы для рассмотрения по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
К жалобе, поступившей в Первоуральский городской суд Свердловской области 28.11.2025, приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что десятидневный срок для подачи жалобы пропущен в связи с ожиданием решения по ранее поданной жалобе вышестоящему должностному лицу.
В судебное заседание защитник или законный представить ООО «Автоэкспресс» не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства своевременно и надлежащим образом извещены.
Ознакомившись с ходатайством, письменным материалами дела, судья приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Судьей установлено и следует из материалов дела, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Автоэкспресс» почтовым отправлением с идентификатором №, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сведений об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нет, в системе электронного документооборота подобные сведения отсутствуют.
Вместе с тем, в материалы дела на запрос судьи ООО «Автоэкспресс» представлены: копия жалобы; копии платежных поручений; распечатка с электронной почты.
Представленная судье копия жалобы, адресованная МТУ Ространснадзора по ЦФО, не содержит реквизитов оспариваемого постановления, подана как единая на несколько постановлений, что исключает возможность удостовериться в том, что законным представителем Общества обжаловалось именно постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс».
Из представленных судье сведений с электронной почты явствует о том, что посредством электронной почты направлено три жалобы. При этом все три отправления датированы 19 февраля. Вместе с тем остается неясным, каким образом жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена более чем за месяц до его вынесения – 19 февраля.
Таким образом, доводы законного представителя – директора ООО «Автоэкспресс» Ефимовой Р.Р. своего подтверждения не нашли. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы не представлено, судьей по делу не установлено. Сам по себе факт несогласия с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
оставить без удовлетворения ходатайство законного представителя Ефимовой Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс».
Оставить без рассмотрения жалобу законного представителя Ефимовой Р.Р. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоэкспресс».
Определение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков