РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., с участием защитника Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании совместно жалобы защитника Доровских ФИО5 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аникаева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С от 07.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева ФИО7, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.12.2025 Аникаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административное наказание назначено за то, что 08.12.2024 в 12:20, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, д.26а, Аникаев А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной изначально 25.12.2025 защитником Доровских А.Ю., уполномоченным доверенностью от 15.12.2025, а также самостоятельно поданной почтовым способом жалобе Аникаева А.В. в обоснование доводов указано на нарушения порядка рассмотрения дела, поскольку извещение о рассмотрении дела в судебном заседании Аникаев А.В. получил совместно с копией вынесенного постановления 15.12.2025. таким образом, и с учетом состояния здоровья, связанного с полученной травмой, он не был извещен о судебном заседании и не мог в нем участвовать.
В поданной самостоятельно также 25.12.2025 жалобе Аникаев А.В. также указывает, что в связи с полученной травмой в период включая декабрь 2025 года проходил процедуры лечения, не знал о том, что 07.12.2025 назначено рассмотрение настоящего дела мировым судьей, узнал об этом лишь 15.12.2025 получив почтовые конверты как с повесткой на 07.12.2025, так и копией вынесенного постановления, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Аникаев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о его проведении своевременно и надлежащим образом путем направления письменного уведомления.
Защитник Доровских А.Ю. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, в том числе по доводам дополнительных письменных ходатайств, указав, что мотивами несогласия с вынесенным постановлением мирового судьи являются как допущенные мировым судьей существенные нарушения процедуры рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения Аникаева А.В. о судебном заседании каким-либо способом, так и несоответствие вывода о его виновности в правонарушении материалам дела и доказательствам того, что акт медицинского освидетельствования от 08.12.2024 составлен в отсутствие оснований для заключения об установленности состояния опьянения у Аникаева А.В.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Аникаев А.В. 08.12.2024 в 12:20, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, д.26а, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 3140784 от 10.04.2025.
Материал по делу об административном правонарушении с протоколом от 10.04.2025 изначально поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области 11.04.2025, принят к производству судьи и назначен к рассмотрению в судебном заседании, из которых итоговое заседание состоялось 14.05.2025.
При этом, вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление о прекращении производства по делу было отменено решением судьи Первоуральского городского суда от 03.12.2025 /л.д. 142-148/ с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, которому вновь материалы дела поступили 04.12.2025.
После получения дела судебное заседание было назначено мировым судьей изначально на 14.00 час. 05.12.2025, после чего заседание было отложено на 14.00 час. 07.12.2025.
При этом, как позволяют установить собранные материалы, мировым судьей реализованы допустимые способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления смс-уведомлений /т.1 л.д. 161-166, л.д. 177-179/, ни одно из которых не доставлено до получателя, что в силу разъяснения, отраженного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» препятствует выводу о надлежащем извещении ввиду отсутствия факта доставки СМС-извещения адресату.
Также по адресу регистрации Аникаева А.В. по месту жительства (<адрес>) было направлено письменное извещение посредством услуг службы курьерской доставки /т.1. л.д. 168-172, л.д. 193-194/, отслеживание движения которого по № позволяет установить, что курьер не смог доставить заказ дважды – в день принятия 05.12.2025, а также 09.12.2025 – т.е. после проведения судебного заседания, после чего отправление было возвращено отправителю и приобщено к делу. Сам факт необходимости повторного прихода и попытки вручения отправления курьером 09.12.2025 указывает на то, что при неудачной попытке вручения 05.12.2025 лицо не может юридически считаться надлежаще извещенным о юридически-значимом действии.
Мировым судьей также осуществлено взаимодействие с подразделениями ОМВД России «Первоуральский», должностными лицами которого также принимались меры в целях оказания содействия в уведомлении Аникаева А.В. о назначенном на 07.12.2025 судебном заседании, которые к значимому результату не привели, о чем в дело представлены рапорты /т.1 л.д. 173, 195-201/.
При этом, данные способы извещения фактически не привели к юридически значимому результату в виде вручения Аникаеву А.В. извещения о проведении итогового судебного заседания до его начала и окончания 07.02.2025, в том числе – извещения, подлежащего оценке как юридическая презумпция надлежащего уведомления при его фактическом неполучении.
Таким образом, поскольку сведений о надлежащем извещении Аникаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 07.12.2025 в материалах дела нет, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об обоснованности доводов поданных жалобы, установленном нарушении мировым судьей права Аникаева А.В. на защиту, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления мирового судьи.
Судья отмечает, что вышеназванная обязанность уведомления о рассмотрении дела непосредственно лица, в отношении которого рассматривается дело, а также его защитника – в случае участия такового в деле, является императивной, в силу чего факт её неисполнения вне зависимости от возможности усмотрения является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим нарушение права на защиту.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако согласно п.3 указанной части названной статьи выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, пунктом 6 части первой которой предусмотрено основание для прекращения производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год, который является юридически и фактически истекшим не позднее 23.59 час. 07.12.2025 – т.е. того дня, когда было проведено итоговое судебное заседание мирового судьи и вынесено обжалуемое постановление.
Требования действующего законодательства об административных правонарушениях препятствуют дальнейшему производству по делу, установлению и оценке виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности его привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07.12.2025, вынесенное в отношении Аникаева А.В., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением в период после 07.12.2025 срока давности привлечения Аникаева А.В. к административной ответственности по имевшему место 08.12.2024 факту, квалицированному протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 07 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аникаева ФИО8 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 т. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.В. Теплоухов