РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садыкова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой А.С. от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 Садыков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Садыкову С.С. за невыполнение 07.12.2025 в 16:22 час. по ул. Крылова, д. 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Садыков С.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности, указал, что 07.12.2025 с сожительницей был у ИВС г. Первоуральска, когда стал отъезжать от здания, автомобиль остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование на месте, результат показал 0,00 мг/л, после чего отвезли его на ул. Крылова, 100, сожительница ФИО4 осталась в машине. В отделении дали баночку для мочи, он сдал анализ и поставил баночку на стол медика, после чего сразу был написан отказ из-за разбавления мочи водой. Предложили сдать анализ повторно и 5 минут времени, что не удалось сделать даже выпив воды. После получения зарплаты сам сделал платный анализ мочи, из которого видно, что наркотических средств в организме нет. Мировой судья не предоставил бесплатного защитника (адвоката) в судебном заседании, что нарушило право на защиту.
Садыков С.С. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что не предпринимал действий по разбавлению мочи водой, был в трезвом состоянии и скрывать ему от медика было нечего. Когда первый анализ мед.работника не устроил и после дополнительного выпивания воды, не было достаточно времени, чтобы появился новый позыв мочеиспускания. Полагает, что данное привлечение к ответственности вызвано стремлением сотрудников полиции наказать его за события в ИВС, предшествующие приезду инспекторов ГИБДД, которым наказать Садыкова С.С. могло быть поручено руководством отдела.
Допрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что является фактически супругой Садыкова С.С., очевидцем процедуры прохождения им медицинского освидетельствования в мед.учреждении не была, поскольку осталась ждать Садыкова С.С. в машине у здания ОМВД по ул. Ватутина до его возвращения, после чего автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Обратила внимание на некорректное поведение при общении со стороны всех должностных лиц ОМВД, как в день оформления материалов, так и после – при попытке получить его со стоянки.
Свидетель – врач психиатр-нарколог ФИО5 пояснил, что переданный Садыковым С.С. анализ мочи был исследован лаборантом на показатели температуры кислотности и удельного веса, данные показатели зафиксированы в акте, и по каждому из них в отдельности, как и по совокупности их жидкость в стакане являлась не мочой человека, а водопроводной водой. Возможность повотрной сдачи анализа не предусмотрена процедурными документами и нормативными актами, в связи с чем такая возможность им Садыкову С.С. не предоставлялась.
Свидетели перед допросом предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника заседания, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07.12.2025 в отношении Садыкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 3268171 в связи с тем, что он как водитель транспортного средства <данные изъяты> в 16:22 час. по ул. Крылова, д. 100 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3268171 от 07.12.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2025, из которого следует, что при наличии признаков поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном (нулевом) показателе использованного прибора-алкотектора сотрудником ДПС Галлямовым Д.А. сделан обоснованный вывод об отсутствии установленности состояния алкогольного опьянения у Садыкова С.С.
Представленные в дело фрагменты видеофиксации процессуальных действий в патрульном автомобиле ДПС подтверждают соблюдение процедуры сотрудниками ГИБДД составления процессуальных документов с участием Садыкова С.С.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.12.2025 66 МО № 0835824 зафиксировано наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, на прохождение медицинского освидетельствования Садыков С.С. согласился, о чем в том числе им собственноручно проставлена соответствующая отметка в соответствующей графе протокола.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС Галлямова Д.А. подтверждено наличие оснований для принятия решения о проведении освидетельствования Садыкова С.С. в качестве водителя на состояние алкогольного опьянения.
Доводы поданной жалобы содержат как основной аргумент несогласия с привлечением к административной ответственности указание на то, что при пребывании 07.12.2025 Садыкова С.С. в медицинском учреждении вывод о том, что принесенный им анализ мочи являлся сфальсифицированным, является необоснованным и не соответствует реальности.
При этом, материалы дела, содержание доводов жалобы подверженность данного аргумента и оснований для зарождения обоснованных сомнений в данном обстоятельстве не содержат, что влечет вывод об отсутствии оснований для принятия судом данных доводов как основания для отмены постановления мирового судьи.
В силу п.п. 5 п. 33 Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н медицинское заключение в виде «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации образца биологического материала (мочи).
В силу п.п. 1-3 п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований, в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение:
1) температуры образца биологического материала (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
2) pH образца биологического материала (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);
3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).
Рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Галлямова Д.А. от 07.12.2025 года зафиксировано, что при наличии признака пребывания в состоянии опьянения у здания по ул. Медиков, 3 в г. Первоуральске с поведением, не соответствующим обстановке, водитель Садыков С.С. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, при этом в медицинском учреждении вел себя неадекватно, мочу разбавил водой, в связи с чем был составлен акт с выводом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Данный акт от 07.12.2025 № 880, составленный врачом-психиатром ФИО5 соответствует в данной части содержанию рапорта, также содержит сведения о том, что был предоставлен фальсифицированный анализ мочи (температура 28,3 гр., кислотность 7,0, удельный вес 1005), тем самым фактически отказался от освидетельствования. При этом, был суетлив, зрачки были сужены, фотореакция вялая. Медицинское освидетельствование было начато в 15.46 час., окончено – в 16.22 час.
Вышезафиксированные в акте показатели образца мочи, представленного Садыковым С.С. в части температуры и относительной плотности очевидно отличаются от приведенных выше нормативно установленных показателей, что подтверждает обоснованность вывода врача психиатра о том, что на анализ Садыковым С.С. был представлен не образец мочи, а следовательно – юридически обоснован вывод о допущенном уклонении от прохождения медицинского освидетельствования 07.12.2025.
Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования вывод является неопровергнутым.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Садыков С.С. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доказательства собраны в установленном КоАП РФ порядке, подтвержденных оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Поскольку у Садыкова С.С. как водителя сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела.
Основание для направления Садыкова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отдельно подчеркнуто в соответствующем протоколе, оно не вызывает сомнений при анализе представленных материалов и заключается в отрицательном показателе прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении настоящего дела не может иметь правового значения то обстоятельство, находился или нет в действительности Садыков С.С. на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД в состоянии той или иной степени опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме отказа от такового при отборе анализа мочи в медицинском учреждении, что подтверждено при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям Садыкова С.С. на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному материалами дела выводу о доказанности вины Садыкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой его действия и были квалифицированы.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Садыков С.С. был уведомлен о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании, участвовал в нем.
Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении адвоката как защитника, либо обязанность судьи либо должностного лица, рассматривающего дело, обеспечить его участие на стороне защиты законом не предусмотрено, что не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, использовать услуги того защитника, которого выберет он сам, на что напротив судья не имеет правомочия
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Садыкову С.С., определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым либо назначенным вопреки требованиям закона, не усмотрено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова ФИО9 - оставить без изменений, а жалобу Садыкова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>