РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бобина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобина Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., врио мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., врио мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 Бобин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Указанное наказание назначено Бобину В.Ю. за то, что 27.11.2025 в 16:25 час. по ул. Московское шоссе, 9Б г. Первоуральска Свердловской области при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96 регион, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
В жалобе Бобин В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не почувствовал удар в момент ДТП, узнал о ДТП от сотрудников ГИБДД. На его иждивении находятся восемь малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Бобин В.Ю. доводы жалобы поддержал частично, пояснил, что в машине находилось еще четыре служителя церкви, они также не почувствовали момент удара при перестроении. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Доводы жалобы в той части, что он не управлял транспортным средством 27.11.2025, не поддержал.
Потерпевшая Муварт Е. в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав Бобина В.Ю., судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат установлению как факт дорожно-транспортного происшествия, так и наличие вины водителя, а именно сознавал ли он противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бобин В.Ю. последовательно, с момента дачи объяснений, и в суде апелляционной инстанции пояснял, что сотрудники ГИБДД показали ему видеосъемку с видеорегистратора, именно от них, узнал, что при перестроении на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» он задел задним бампером автомобиль «Hyundai solaris». Момент столкновения он не заметил, также не почувствовали столкновение его пассажиры, которые находились в автомобиле.
Из постановления мирового судьи следует, что Бобин В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, при этом пояснения отсутствуют. Осознавал ли Бобин В.Ю. противоправный характер своего действия, предвидел его последствия и желал ли наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, мировым судьей не выяснено в судебном заседании.
Само понятие скрыться с места ДТП подразумевает осознанное виновное поведение в виде намеренного оставления места ДТП для ухода от ответственности и затруднения установления обстоятельств ДТП.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Бобин В.Ю. не осознавал факта своего участия в ДТП, продолжил движение после ДТП с пассажирами – служителями церкви, так как не видел факта своего участия в ДТП, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу факт того, что Бобин В.Ю. скрылся с места ДТП не доказан в судебном заседании.
В то же время, не вызывает сомнений то, что Бобин В.Ю. нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Бобина В.Ю. с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Из постановления мирового судьи следует, что не выяснен вопрос о семейном положении Бобина В.Ю. и наличии у него семи малолетних детей, и данный факт не был учтен мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, постановление в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Бобина В.Ю. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025, вынесенное в отношении Бобина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
действия Бобина В.Ю. переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей;
учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие семи малолетних детей у Бобина В.Ю.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции
Судья. подпись Т.В. Попова
Копия верна.Мировой судья
Секретарь