РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трегубова К.С., адвоката Сажиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сажиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 Трегубов К.С., как должностное лицо – директор ООО «ЖКХиКО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Копия постановления была получена Трегубовым К.С. 15.01.2026 /л.д. 52/.
Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица Сажина Н.Ю. 25.01.2026 подала на него жалобу, в котором просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, поскольку Трегубов К.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, при этом в настоящее время в гражданско-процессуальном и арбитражном процессуальном порядке проходят судебные споры, в том числе об оспаривании самого предписания, за неисполнение которого назначено настоящее административное наказание.
В итоговом судебном заседании 25.03.2026 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Трегубов К.С., не участвовал, участвовал ранее – в судебном заседании 05.03.2026, в котором был извещен об отложении дела, защитник Сажина Н.Ю. доводы и требования жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что предписание от 19.08.2025 было изначально неисполнимым, поскольку в силу полного износа системы водоснабжения МКД по ул. Советская, 9 исполнение предписания было бы возможно только в порядке проведения капитального ремонта дома, на что управляющая организация не уполномочена. Конкретных подтверждений того, было ли об этом в ответ на предписание до 22.09.2025 сообщено Трегубовым К.С. в адрес Департамента ГЖИ, не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения сформулирована указанной нормой закона определенно и конкретно в части указания объективной стороны деяния, влекущего наступление административной ответственности.
Состав правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим в качестве признака объективной стороны необходимость наступления опасных последствий материального характера.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно имеющимся в деле материалам, при рассмотрении дела мировым судьей 20.11.2025 было назначено судебное заседание на 11.15 час. 04.12.2025 л.д. 23/, о чем извещение было вручено Трегубову К.С. 24.11.2025 /л.д. 24/.
Определением мирового судьи, вынесенным в судебном заседании, в котором Трегубов К.С. участвовал, судебное заседание было отложено на 11.12.2025 на 15.15 час. /л.д. 40/, данное обстоятельство опровергает довод жалобы о неизвещенности Трегубова К.С. об итоговом судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения дела мировым судьей допущено не было, как и права лица на защиту, поскольку в праве заявить о допуске защитника в своих интересах Трегубов К.С. не только не был ограничен, но данное право в числе иных дополнительно было разъяснено мировым судьей, о чем Трегубов К.С. расписался в соответствующем протоколе разъяснения прав /л.д. 25/.
Из материалов дела, подлежащих оценке как письменные доказательства, следует, что 20.11.2025 в отношении Трегубова К.С. как директора ООО «ЖКХиКО» был составлен протокол № 29-22-30-61 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ /л.д. 3/. О составлении данного протокола Трегубов К.С. был уведомлен письмом от 01.11.2025 /л.д.12/ с ШПИ № 80080815954565, которое прибыло к месту вручения 07.11.2025, и по истечении срока хранения 15.11.2025 было возвращено отправителю /л.д. 13/.
Учитывая, что адрес для направления письма в полном объеме совпадает с адресом регистрации по месту жительства Трегубова К.С., который указан и в поданной жалобе, требования ст. 25.15 КоАП РФ на стадии составления протокола об административном правонарушении являются выполненными надлежащим образом.
Указанным протоколом от 20.11.2025 зафиксировано что допущенное правонарушение заключается в том, что, будучи должностным лицом (директором) ООО «ЖКХиКО», являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Советской в г. Первоуральске, Трегубов К.С. допустил бездействие по неисполнению к установленному сроку – к 22.09.2025 требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-22-26-212 от 19.08.2025.
Данное предписание было выдано по итогам проведения выездной проверки на основании решения от 05.08.2025 (КНМ № 66250946600018782509) /л.д. 5/, содержало в себе 1 пункт, касающийся дома по ул. Советская, 9 в г. Первоуральске: о приведении к 22.09.2025 в исправное состояние внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения по стояку квартир 105,106 в МКД по ул. Советская, 9.
На основании задания на проведение выездного обследования /л.д. 10/ 01.11.2025 осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что в квартирах 105,106 отсутствует горячее водоснабжение в связи с износом внутридомовых инженерных сетей /л.д. 11/.
Таким образом, в ходе выездного обследования с целью контроля предписания установлено неисполнение к 22.09.2025 и на 01.11.2025 пункта 1 предписания от 19.08.2025.
При этом, на основании Постановления администрации ГО Первоуральск от 29.08.2024 № 2166 ООО «ЖКХиКО» определена временной управляющей организацией МКД, включая дом по ул. Советская, 9. В силу п. 5.3 Перечня работ и услуг по управлению МКД (приложение к названному постановлению) содержание систем водоснабжения не реже 1 раза в год включено в перечень работ.
При издании Постановления администрации МО Первоуральск от 15.10.2025 № 2656 об определении ИП Трегубова К.С. также временной управляющей организацией МКД обозначенный дома по ул. Советской, 9 в перечень – приложение к постановлению не включен.
При этом, очевидно, что выданное 19.08.2025 надлежащему лицу предписание содержало срок исполнения, истекший до издания данного постановления.
Обоснованность выдачи предписания в призме п. 7 Постановления Правительства России № 336 от 10.03.2022 сомнений не вызывает, поскольку ненадлежащее состояние внутридомовой сети горячего водоснабжения может разумно влечь угрозу для жизни, здоровья и имущества лиц в случае нарушения системы подачи в квартиры горячей воды, в связи с чем подлежит устранению.
Доводы поданной жалобы указывают на то, что реконструкция внутридомовых систем теплоснабжения не входит в работы по содержанию общего имущества МКД в силу Постановления Правительства России № 354 от 06.05.2011, и должны осуществляться не управляющей организацией, а в рамках капитального ремонта. по решению собственников жилых помещений МКД за отдельную плату по договору со специализированной организацией.
По информации, представленной в дело ПАО «Т Плюс», 30.10.2025 по обращению было проведено обследование конкретной квартиры в данном МКД, при этом, обследования внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения дома, либо их опломбирования работниками ПАО «Т Плюс» не проводилось, поскольку ответственность за их содержание возложена законом на управляющие организации. Также в письменном ответе на запрос судьи пояснено, что со слов Злобиной Т.Ю. от 25.10.2025 стояк ГВС, проходящий через квартиру № 79, перекрыт и опломбирован в подвале дома управляющей организацией ввиду его неисправного состояния (сквозной коррозии). Защитник указал, что акт от 30.10.2025 содержит указание о номере данной пломбы, при этом управляющая организация в любом случае номерных пломб не имеет.
При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно применены положения материального права – ст. 161 Жилищного кодекса России, в силу положений которой применительно к рассматриваемому случаю обязанность именно управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой сети горячего водоснабжения подлежит исполнению в рамках деятельности по управлению МКД, а данный вывод в свою очередь влечет обоснованность выдачи предписания о понуждении к исполнению данной обязанности с установленным сроком.
Имеющаяся в доводах защиты ссылка на неисполнимость предписания ввиду того, что заявитель подразумевает под его надлежащим исполнением проведение капитального ремонта всего стояка, является трактовкой предписания лишь самим заявителем, в то время как содержание предписания не возлагает на управляющую организацию осуществление такого капитального ремонта.
Следует отметить, что поскольку до установленного срока – 22.09.2025 в адрес органа, выдавшего предписание не было представлено ни материалов о том, какие были приняты меры по исполнению предписания, ни мотивированной информации об объективной невозможности его исполнения, в том числе по возможной причине исполнения данных работ исключительно в порядке проведения капитального ремонта системы, предписание в любом случае исполненным быть сочтено не может, что в свою очередь подтверждает обоснованность квалификации деяния по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 11.12.2025 было вынесено мировым судьей без допущения нарушений процедуры рассмотрения дела и прав участников судебного заседания, должностное лицо Трегубов К.С. участвовал в судебном заседании 04.12.2025, когда был решен вопрос о его отложении на 11.12.2025 для обеспечения возможности допроса свидетеля, ввиду чего ссылка в жалобе на несоблюдение мировым судьей требований ст. 25.15 КоАП РФ о не извещении лица о рассмотрении дела является несостоятельной.
Должностным лицом на стадии составления протокола нарушений требований КоАП РФ также не допущено, поступившие дополнительно сведения позволяют установить, что извещение в адрес должностного лица Трегубова К.С. о составлении протокола об административном правонарушении направлялись как почтовым способом с ШПИ № 80080815954565, так и через систему ГИС ЖКХ в адрес ООО «ЖКХиКО» - т.е. по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом, равно как и копия составленного 20.11.2025 протокола, что требованиям закона и ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит.
Таким образом, совокупность представленных материалов, доказательств и доводов, представленных как мировому судье, так и судье городского суда, приводит к выводу об обоснованности вынесенного постановления от 11.12.2025 и вынесению решения об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 по делу № 5-437/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трегубова ФИО6 – оставить без изменения, жалобу защитника Сажиной Н.Ю. – оставить без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается непосредственно в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья: П.В. Теплоухов