РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трегубова К.С., адвоката Сажиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сажиной ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 Трегубов К.С., как должностное лицо – директор ООО «ЖКХиКО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Копия постановления была получена Трегубовым К.С. 15.01.2026 /л.д. 61/.
Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица Сажина Н.Ю. 25.01.2026 подала на него жалобу, в котором просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, поскольку Трегубов К.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, при этом в настоящее время в гражданско-процессуальном и арбитражном процессуальном порядке проходят судебные споры, в том числе об оспаривании самого предписания, за неисполнение которого назначено настоящее административное наказание.
В итоговом судебном заседании 25.03.2026 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Трегубов К.С., не участвовал, участвовал ранее – в судебном заседании 05.03.2026, в котором поддержал жалобу, а также был извещен об отложении дела, защитник ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что у дома имеется задолженность по оплате коммунальный платежей, засоры канализации вызваны нарушением правил ее эксплуатации жильцами, указанное в предписании штамба находится вне пределов земельного участка, относящегося к дому по <адрес> при этом, просушен подвал дома по предписанию ГЖИ был, после чего он был законсервирован на зимний период. Произошедшие после этого аварии устранялись иными организациями, поскольку ни сам дом, ни водопровод на балансе не стояли, юридически являясь бесхозными.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно имеющимся в деле материалам, при рассмотрении дела мировым судьей 20.11.2025 было назначено судебное заседание на 11.30 час. 04.12.2025 л.д. 35/, о чем извещение было вручено Трегубову К.С. 24.11.2025 /л.д. 36/.
Определением мирового судьи, вынесенным в судебном заседании, в котором Трегубов К.С. участвовал, судебное заседание было отложено на 11.12.2025 на 15.30 час. /л.д. 49/, данное обстоятельство опровергает довод жалобы о неизвещенности Трегубова К.С. об итоговом судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения дела мировым судьей допущено не было, как и права лица на защиту, поскольку в праве заявить о допуске защитника в своих интересах Трегубов К.С. не только не был ограничен, но данное право в числе иных дополнительно было разъяснено мировым судьей, о чем Трегубов К.С. расписался в соответствующем протоколе разъяснения прав /л.д. 37/.
Из материалов дела, подлежащих оценке как письменные доказательства, следует, что 20.11.2025 в отношении Трегубова К.С. как директора ООО «ЖКХиКО» был составлен протокол № 29-22-30-62 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ /л.д. 4-5/. О составлении данного протокола Трегубов К.С. был уведомлен письмом от 05.11.2025 /л.д.20/ с ШПИ № 80080815955142, которое прибыло к месту вручения 07.11.2025, и по истечении срока хранения 15.11.2025 было возвращено отправителю /л.д. 25/.
Учитывая, что адрес для направления письма в полном объеме совпадает с адресом регистрации по месту жительства Трегубова К.С., который указан и в поданной жалобе, требования ст. 25.15 КоАП РФ на стадии составления протокола об административном правонарушении являются выполненными надлежащим образом.
Указанным протоколом от 20.11.2025 зафиксировано что допущенное правонарушение заключается в том, что, будучи должностным лицом (директором) ООО «ЖКХиКО», являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 8А по ул. Красной в с. Слобода г. Первоуральска, Трегубов К.С. допустил бездействие по неисполнению к установленному сроку – к 30.09.2025 требований предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-22-26-216 от 09.09.2025.
Данное предписание было выдано по итогам проведения выездной проверки на основании решения от 26.06.2025 (КНМ № 66250946600018450863), содержало в себе 4 пункта, касающихся дома по <адрес> о проведении в подвальном помещении дома мероприятий по устранению затопления, просушке и очистке; об обеспечении регулярного вывоза жидких бытовых отходов из выгребной ямы (шамбо) (к ДД.ММ.ГГГГ); о восстановлении разрушенной отмостки по периметру дома и о герметизации межпанельных швов МКД; о проведении текущего ремонта подъездов дома (к 03.10.2025).
На основании задания на проведение выездного обследования /л.д. 11/ 06.08.2025 осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что подвальное помещение дома затоплено водой, канализационные колодцы в нерабочем состоянии, отсутствует вывоз ЖБИ из шамбо /л.д. 12,13/.
Таким образом, установлено неисполнение к 04.08.2025 пунктов 1 и 4 предписания от 04.07.2025.
На основании решения от 20.08.2025 (КНМ № 66250946600018966971) осуществлен внеплановый инспекционный визит, которым также зафиксировано, что подвальное помещение обозначенного дома затоплено водой, вывоз ЖБО из выгребной ямы отсутствует /л.д. 15/.
По итогам инспекционного визита было выдано предписание от 09.09.2025 об устранении вышеназванных двух пунктов нарушений к 30.09.2025 № 29-22-26-216 /л.д. 16/.
Выездное обследование на предмет исполнения данного предписания из двух пунктов проведено на основании задания от 01.11.2025, и в ходе его проведения также зафиксировано аналогичное ранее указанному состояние подвального помещения и отсутствие действий по вывозу ЖБО из выгребной ямы /л.д. 18,19/.
Доводы поданной жалобы указывают на то, что услуга по вывозу ЖБО в случае отсутствия технологического присоединения внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома к централизованной сети отведения сточных вод, в состав коммунальных услуг в силу Постановления Правительства России № 354 от 06.05.2011 не входит, и может осуществляться по решению собственников жилых помещений МКД за отдельную плату по договору со специализированной организацией.
Имеющаяся в доводах защиты ссылка на судебный акт – апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.01.2026 по делу № 33-306/2026 (дело в Первоуральском городском суде № 2-2680/2025) с указанием на то, что для ООО «ЖКХиКО» судом установлен для Общества срок до 01.06.2026 для устранения течи канализационных вод в подвале дома по <адрес> тем не менее опровергает доводы жалобы о необоснованности предписания ГЖИ в части установления срока для организации вывоза жидких бытовых отходов из шамбо дома, поскольку сам судебный акт содержит ссылку на то, что в деле имеются надлежащие доказательства начисления управляющей организацией жителям дома платы за обслуживание шамбо в период 1 полугодия 2025 года, обязанность ООО «ЖКХиКО» по откачке шамбо является платной с платой в размере 498 руб. с проживающего в помещении ежемесячно на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений дома от 21.10.2024, заверенного печатью ООО «ЖКХиКО», и данная плата была прописана в квитанциях отдельной строкой /л.д. 128/ и получателем указанной платы являлось ООО «ЖКХиКО», первичные материалы, принятые во внимание судами при рассмотрении гражданского дела, исследованы в настоящем заседании из материалов гражданского дела № 2-2680/2025.
Таким образом, данные обстоятельства исключают обоснованность довода стороны защиты о том, что само шамбо не размещено в пределах земельного участка дома, являясь при этом относящимся именно к его системе водоотведения, как основание для признания предписания необоснованным либо неисполнимым.
Довод о том, что пункт предписания о проведении в подвальном помещении дома мероприятий по устранению затопления, просушке и очистке, был исполнен к установленному предписанием сроку не подтвержден бесспорными доказательствами и в первую очередь – проверяемыми материалами о том, была ли доведена такая информация до органа, выдавшего предписание к установленному для его исполнения сроку. Наряду с этим, как указано выше, результат проведенного 01.11.2025 проверочного мероприятия со стороны Департамента ГЖИ по Свердловской области свидетельствует об обратном – о затопленной на 01.11.2025 подвального помещения дома водой.
Данные обстоятельства препятствуют признанию предписания 09.09.2025 исполненным.
Так же судья оценивает, что установленный по итогам апелляционного рассмотрения дела срок для устранения течи в подвале дома является, исходя из текста судебного акта, не увеличенным вследствие явной неразумной краткости при вынесении предписания, а установленным исключительно в целях исполнения судебного акта, влияющим тем самым не на оценку обоснованности предписания ГЖИ, а на сроки начала возможной процедуры принудительного его исполнения при неисполнении в добровольном порядке.
Таким образом, не имеется никаких оснований для усмотрения необоснованности предписания должностного лица Департамента ГЖИ, как основания для последующих контрольных мероприятий и привлечения к ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Прямое отсутствие факта преюдициального судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего незаконность вынесенного предписания контролирующего органа, к моменту рассмотрения настоящего дела также не может являться подтверждением обоснованности доводов жалобы на постановление мирового судьи.
Оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей без допущения нарушений процедуры рассмотрения дела и прав участников судебного заседания, должностное лицо Трегубов К.С. участвовал в судебном заседании 04.12.2025 /л.д. 36,37/, когда был решен вопрос о его отложении на 11.12.2025 для обеспечения возможности допроса свидетеля, ввиду чего ссылка в жалобе на несоблюдение мировым судьей требований ст. 25.15 КоАП РФ о не извещении лица о рассмотрении дела является несостоятельной.
Должностным лицом на стадии составления протокола нарушений требований КоАП РФ также не допущено, поступившие дополнительно сведения позволяют установить, что извещение в адрес должностного лица Трегубова К.С. о составлении протокола об административном правонарушении направлялись как почтовым способом с ШПИ № 80080815955142, так и через систему ГИС ЖКХ в адрес ООО «ЖКХиКО» - т.е. по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом, равно как и копия составленного 20.11.2025 протокола, что требованиям закона и ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит.
Таким образом, совокупность представленных материалов, доказательств и доводов, представленных как мировому судье, так и судье городского суда, приводит к выводу об обоснованности вынесенного постановления от 11.12.2025 и вынесению решения об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 по делу № 5-438/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трегубова Константина Сергеевича – оставить без изменения, жалобу защитника Сажиной Н.Ю. – оставить без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается непосредственно в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья: П.В. Теплоухов