РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием заявителя Обедниной О.Н.
При секретаре Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Обедниной ФИО7 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 05 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 05 февраля 2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и Обедниной О.Н. по факту ДТП 05.02.2026 по ул. Чкалова, 45 в г. Первоуральске за отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из его участников.
С данным определением не согласилась Обеднина О.Н. и обратилась 16.02.2026 в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на то, что в сведениях о водителях и ТС указано на нарушение ею как водителем п. 9.1 ПДД России, а у водителя ФИО6 – на нарушение п. 8.12 ПДД России. Полагает необходимым ввиду отсутствия своей вины в ДТП отменить данное определение с изменением его содержания в части исключения в его резолютивной части на указание на отказ в возбуждении дела в отношении нее.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав в ходе судебных заседаний пояснения Обедниной О.Н., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 05.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и Обедниной О.Н. по факту ДТП 05.02.2026 по ул. Чкалова, 45 г. Первоуральска.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такие правовые категории, как виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, подлежащая установлению в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, и виновность участника ДТП в самом дорожно-транспортном правонарушении, а также в причинении ущерба имуществу, подлежащая установлению судом только в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица, поданному в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, являются раздельными понятиями и не одна из них не может подменять другую.
Из материала следует, что 05.02.2026 у дома по ул. Чкалова, 45 в г. Первоуральске имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла Обедина О.Н.. Как следует из объяснений водителей, транспортные средства двигались в одном направлении, и водитель автомобиля <данные изъяты> Обеднина О.Н, в движении с указанием на включение левого поворотного сигнала почувствовала удар в заднюю часть машины. Водитель ФИО6 пояснил, что он выезжал с парковки у магазина задним ходом и автомобиль <данные изъяты> заехал с полосы встречного движения на обочину встречной для себя полосы. При этом каждый из водителей указал, что считает виновным в ДТП иного водителя в связи с тем, что каждый не убедился в безопасности своего маневра.
При отсутствии в распоряжении сотрудника ГИБДД к моменту принятия процессуального решения иных, в том числе объективных доказательств анализируемой ситуации (видеозаписи регистраторов, объяснения очевидцев) в связи с наличием противоречий в пояснениях двух водителей столкнувшихся транспортных средств, вынесено обжалуемое определение, которым отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников единовременно.
Также была составлена схема места ДТП и заполнены сведения о локализации механических повреждений транспортных средств, из которых в совокупности не следует наличие в фактических обстоятельствах ситуации признаков конкретного состава административного правонарушения в действиях каждого отдельного участника ДТП, которые бы подлежали оценке судьей как очевидные, а отсутствие должной оценки которым со стороны должностного лица ДПС ГИБДД – противоречащим положениям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водителем Обедниной О.Н. не было допущено нарушения какого-либо из требований ПДД России не влияют на решение по настоящей жалобе, ввиду того, что именно оспариваемое определение должностного лица содержит вывод о том, что ни один из водителей не подлежит административной ответственности. При этом, подлежащий заполнению документ – «Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП», не является ни доказательством по делу об административном правонарушении, ни тем более – процессуальным документом, предусмотренным в качестве обязательного к вынесению должностным лицом в рамках производства по делу. Таким образом, его содержание не подлежит оспариванию в рамках дела об административном правонарушении в любом случае.
При этом, ввиду того, что фактически Обеднина О.Н, как водитель являлась участником обозначенного ДТП от 05.02.2026, рассмотрение должностным лицом вопроса о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являлось обоснованным, а решение об отказе в возбуждении дела, принятое в форме единого определения в отношении двух лиц, не является нарушающим требования закона к своему оформлению.
Процессуальный вывод должностного лица при этом означает отсутствие оснований для привлечения Обедниной О.Н, к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни судья, ни вышестоящее должностное лицо не имеют возможности для усмотрения в действиях какого-либо лица признаков административного правонарушения, что ухудшало бы его положение и в рамках действующего законодательства недопустимо. Проверяется полнота проведенных должностным лицом проверочных мероприятий, послуживших основанием для вынесения соответствующего определения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 05.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Обедниной О.Н. не имеется, и не может быть усмотрено судьей, в том числе в связи с отсутствием правомочия в рамках рассмотрения жалобы усмотрения нарушения требований конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников дорожного движения с формированием вывода об этом.
При этом, судья полагает возможным разъяснить, что в случае обращения кого-либо из участников ДТП с требованиями об определении степени вины в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, о возмещении причиненного ущерба в суд в порядке гражданского искового производства, именно при рассмотрении таковых требований будет подлежать установлению судом характер и степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, что входит в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба в порядке гражданского искового судопроизводства, однако лежит вне рамок дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 05 февраля 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и Обедниной О.Н. – оставить без изменения, жалобу Обедниной О.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов