РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием заявителя Скоробогатова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова ФИО6 на определение госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Слободчикова Д.О. от 24 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Слободчикова Д.О. от 24 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определение вынесено должностным лицом полиции на основании материалов проверки по обращению Скоробогатова В.М. № 3/256607943671 от 15.12.2025.
Настоящая жалоба подана в суд 18.02.2026, то есть в рамках установленного срока. Сведений о вручении либо надлежащей попытке вручения копии определения от 24.12.2025 ранее 10.02.2026 – указанного в жалобе дня получения копии определения, материал не содержит.
С данным определением потерпевший Скоробогатов В.М. не согласился и обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на то, что определение является незаконно вынесенным.
В судебном заседании заявитель Скоробогатов В.М, поддержал жалобу, пояснив, что заявленная дорога в постоянном режиме не соответствует требованиям безопасности движения, нна ней кроме выбоин отсутствуют тротуары, обочины.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Слободчикова Д.О. от 24 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, 24.12.2025 был составлен акт о проведении постоянного рейда, из которого следует, что на протяжении дороги улицы Октябрьская в пос. Слобода, не были обнаружены дефекты, превышающие допустимые по ГОСТ Р 50597-2017.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Скоробогатовым В.М. было подано заявление в прокуратуру города, зарегистрированное за № 756ж-2025от 14.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ администрации МО Первоуральск в связи с ненадлежащим состоянием дороги по ул. Октябрьская в с. Слобода г. Первоуральске.
Письмом от 20.10.2025 обращение было направлено для рассмотрения по подведомственности в ГИБДД ОМВД России «Первоуральский», которое наделено полномочием решить вопрос об усмотрении признаков правонарушения ст. 12.34 КоАП РФ и возбуждении соответствующего дела. Ответом от 29.12.2025 со стороны начальника ГИБДД прокурору города сообщено, что дефектов покрытия проезжей части данной дороги не было установлено в связи с сложившимися погодно-климатическими условиями.
Разумная оценка данного обстоятельства приводит к выводу о заснеженности дороги на 24.12.2025.
Очевидно, что данный ответ дан после вынесения соответственно определения должностного лица от 24.12.2025 и таким образом – по итогам обследования дороги от 24.12.2025.
Судья отмечает, что ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составлял 90 календарных дней и срок подлежал отсчету от подачи заявления о признаках административного правонарушения Скоробогатовым В.М. – с 14.10.2025, и истек соответственно к 13.01.2026, либо в случае начала его течения со дня проведения инструментального обследования дороги сотрудником ГИБДД – включительно с 24.12.2025, истек к 24.03.2026.
Таким образом, в любом случае к настоящему моменту срок давности привлечения к ответственности за факт, описанный заявителем в обращении от 14.10.2025 истек, при этом в силу основополагающих законоположений, за пределом срока давности привлечения к ответственности у суда либо иного должностного лица органов административной юстиции отсутствует правовая возможность оценки обстоятельств факта какого-либо административного правонарушения, в связи с тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) и невозможности ведения такого производства.
Кроме того, подлежит разумной юридической оценке то обстоятельство, что факт наличия на дорожном покрытии проезжей части колеи, ям, выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период, т.е. на дороге, покрытой постоянным снежным покрытием является объективно затруднительным для надлежащего установления. Ввиду изложенного в рамках настоящего дела оснований для отмены определения от 24.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усмотрено быть не может, что не исключает возможность и необходимость текущего контроля за состоянием улично-дорожной сети в целях ее соответствия требованиям безопасности дорожного движения в настоящий период времени, когда отсутствуют объективные препятствия для необходимых методов установления признаков правонарушения (замеров, фиксации) и обоснованного принятия процессуального решения в рамках КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Слободчикова Д.О. от 24 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Скоробогатова ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>