РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., с участием защитника Михайлова А.С. - Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова ФИО10 установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административное наказание назначено за то, что 21.07.2025 в 15:05, по адресу: <адрес> Михайлов А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной изначально 25.01.2026 при отсутствии в материале сведений о вручении копии обжалуемого постановления ранее, а также поданной мотивированной жалобе от 18.02.2026 (т.2 л.д. 85-86) защитник Михайлова А.С. - Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины Михайлова А.С. в административном правонарушении, доказанности факта управления им транспортным средством 21.07.2025. Не был бесспорно доказан факт того, что за рулем автомобиля находился именно Михайлов А.С., мировым судьей не дано оценки разнящимся сведениям о времени отбора для анализа образца мочи Михайлова А.С., а также о дате использования анализатора паров этанола в ходе процедуры медицинского освидетельствования Михайлова А.С. Осталось не проясненным, какие библиотеки масс-спектров были применены. В совокупности недостатки постановления приводят к выводу о его несоответствии требованиям ст. 24.1 КоАП РФ в части задач производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлов А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о его проведении своевременно и надлежащим образом.
Защитник Доровских А.Ю. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что материалами дела не подтверждено достоверно, что Михайлов А.С. являлся водителем транспортного средства 21.07.2025, сотрудник полиции у мирового судьи указал на него с ориентиром на то, что тот был в кепке, однако момент управления автомобилем именно им сотрудниками полиции зафиксирован не был. При этом есть неустранимые сомнения в реальности поверки хромато-масс-спектрометра, с помощью которого был получен результат анализа его мочи, положенный в основу заключения в вынесенном акте медицинского освидетельствования.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Михайлов А.С. 21.07.2025 в 15:05, по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3268264 от 29.09.2025, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, подписанного Михайловым А.С.С. собственноручно, с указанием позиции о несогласии с ним, обосновав, что автомобилем он не управлял, а запрещенные вещества не употреблял т.1 л.д.3/.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Первоуральский» Ширлянова А.Р. от 21.07.2025 /т.1 л.д. 11/следует, что автомобиль под управлением водителя Михайлова А.С. был им замечен при несении службы, когда сотрудники ГИБДД подъехали к данному автомобилю, за его рклем находился Михайлов А.С, у последнего имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем и после получения отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Михайлов А.С.. согласился (т.1 л.д. 7).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2025 № 533, по результатам проведенного исследования, у Михайлова А.С. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 8) путем выявления в организме наркотического вещества – <данные изъяты>
Доводы жалобы указывают на то, что имело место нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в деле не имеется подтвержденных сведений о проведении поверки средства измерения - газовый хроматограф/масс-спектрометр GCMS-2010» с заводским № US.
Судья, проанализировав представленные в дело материалы в призме заявленных доводов не находит наличествующими какие-либо реальные обстоятельства, следующие из материалов дела, поражающие возникновение разумного сомнения в том, что обозначенный газовый хроматограф, использованный в ГАУЗ СО «СОКПБ» для проведения медицинского освидетельствования биоматериала Михайлова А.С., в реальности не был поверен, был поверен неверно, и таковые обстоятельства влекут реальность сомнений в результатах, полученных с его использованием в рамках данного дела.Исключительно факт наличия определенных сомнений стороны защиты в обозначенных обстоятельствах подлежит принятию и углубленной проверке в случае, если такие сомнения следуют как разумные из каких-либо из представленных материалов либо обстоятельств, к которым не может быть отнесено в т.ч. иное медицинское освидетельствование того же лица по истечении более 3 месяцев с анализируемого и вне привязки к настоящему делу. Требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены Приказом Минздрава России № 933н, действовавшим на 21.07.2025, счесть нарушенными какие-либо положения данного нормативного акта оснований по итогам рассмотрения дела не возникает.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Обстоятельства административного правонарушения об управлении транспортным средством водителем Михайловым А.С. подтверждены собранными доказательствами, без признаков их фальсификации, заинтересованности медицинских работников, сотрудников Госавтоинспекции против интересов Михайлова А.С. или оказания на водителя Михайлова А.С. какого-либо противоправного давления. В целях проверки доводов защиты судьей приняты меры по истребованию из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области изобразительных сведений о том, имелись ли 21.07.2025 факты фиксации изображения автомобиля с <данные изъяты> и водителя, управляющего им, данные сведения не представлены ввиду отсутствия признаков административных правонарушений за 21.07.2025 при движении данного транспортного средства, при этом, судья оценивает разумно, что даже получение таковых сведений не являлось подтверждением ни факта управления, ни факта неуправления автомобилем именно Михайловым А.С. в тот момент, когда имело место его взаимодействие с сотрудниками ГИБДД 21.07.2025. Равно и предоставление иного акта медицинского освидетельствования от 30.10.2025 никаким образом не влияет на оценку доказательств событий 21.07.2025.Кроме того, обозначенные защитой спорные вопросы относительно проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михайлова А.С. (вопросы о надлежащей процедуре поверки газового хроматографа в ГАУЗ СО «СОКПБ») не относятся к влекущим безусловное прекращение производства по делу либо порождение неустранимых сомнений в доказанности вины Михайлова А.С. в допущенном правонарушении. Представленные ГАУЗ СО «СОКПБ» и ФБУ «Уралтест» материалы подтверждают факт осуществления поверки хромато-масс-спектрометра в ГАУЗ СО «СОКПБ» поверителем Немкиным С.Г. 26.09.2024, о чем был составлен протокол поверки № 121028/2024 /т.2 л.д. 139-141/.Также судья оценивает, что действительно, единственным источником сведений о том, что Михайлов А.С., а не какое-либо иное лицо управлял автомобилем 21.07.2025, являются рапорт и показания инспектора ДПС Ширлянова А.Р., составившего протокол об административном правонарушении. При этом, совокупность иных материалов (визуальные изображения, представленные защитой, показания свидетеля ФИО5) очевидно и объективно не поражают восприятия судьей показаний инспектора ГИБДД как заведомо ложных, не соответствующих действительности, в том числе о возможности визуального установления внешнего вида водителя при движении автомобиля под его управлением мимо патрульного автомобиля ГИБДД. Не усмотрено из дела реальных и обоснованных поводов для оговора лично Михайлова А.С. инспектором Ширляновым А.Р. в том числе при том обстоятельстве, что иное лицо, назвавшее мировому судье себя как водителя вместо Михайлова А.С. (свидетель ФИО6) также находилось рядом с Михайловым А.С. и сотрудниками полиции, при этом в случае установления его причастности к правонарушению также не имелось препятствий к применению в отношении него мер обеспечения производства по делу. Однако, до рассмотрения дела мировым судьей ни в одном документе, включая объяснения Михайлова А.С. в протоколе, не указано на то, что автомобилем управляло данное конкретное лицо. Данное обстоятельство не расценивается, как невыполнение каких-либо обязательных для лица, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных обязанностей, поскольку обоснованно действует принцип презумпции невиновности, однако, в совокупном анализе всех представленных материалов, это дает разумные основания как усомниться в показаниях ФИО6, так и напротив полагать отсутствующими сомнения в содержании рапорта и показаний инспектора ДПС Ширлянова А.Р. Таким образом, собранные в совокупности доказательства наличия в действиях Михайлова А.С. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления, являются достаточными для вывода о его виновности в допущенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Михайлова А.С. на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанным на материалах рассмотренного дела и законным, не опровергнутым при рассмотрении дела судьей городского суда. Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Наказание, назначенное Михайлову А.С., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских ФИО12 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд кассационный инстанции.
Судья:подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>