РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороки ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066250003248997 инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Пашнина Е.А. от 18.02.2026 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № 18810066250003248997 инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Пашнина Е.А. от 18.02.2026 Сорока А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Сорока А.М. при его составлении сотрудником ГИБДД не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении серии 66АА № 3101373 от 18.02.2026. Протокол содержит письменные объяснения Сороки А.М., в существе своем аналогичные доводам поданной жалобы.
Не согласившись с постановлением в срок, установленный для его обжалования – 24.02.2026 Сорока А.М. обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что вывод о его виновности был сделан сотрудником ГИБДД при замере светопропускаемости передних стекол его автомобиля в грязном состоянии, повторный замер на очищенном стекле не производился. Сведения об измерительном приборе предоставлены не были, сотрудник полиции допускал некорректное обращение к заявителю.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорока А.М. не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте его проведения по адресу его регистрации, указанному в жалобе.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 7.3 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела, Сорока А.М. 18.02.2026 в 22 часа 05 минут, на 12 км автодороги «Новоуральск-Шаля» управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого, было нанесено тонирующее покрытие, имеющее светопропускаемость 14 %, что существенно отступает от нормативно установленной допустимой величины и является недопустимым.
В постановлении зафиксировано, что измерение светопропускаемости стекол осуществлено с использованием прибора «Свет» №, сведения о действующей поверке которого с 22.08.2025 до 21.08.2026 со свидетельством № С-СЕ/22-08-2025/459320905 (поверитель - ФБУ «Уралтест») представлены в материал.
Рапортом ИДПС Пашнина Е.А. от 18.02.2026 указано, что автомобиль под управлением Сороки А.М. имел на передних стеклах покрытие со светопропускаемостью в 14%.
При этом, следует отметить, что довод жалобы о том, что стекла автомобиля были грязными, является ничем объективно не подтвержденным и сомнений в обоснованности вынесенного постановления, таким образом, не вызывающим, в том числе потому, что сам результат светопропускания и объективная сторона правонарушения заключаются не в факте наличия того или иного покрытия на стеклах автомобиля, а несоответствии предъявляемым требованиям светопропускаемости самого стекла как обязательного конструктивного элемента автомобиля, таким образом факт наличия или отсутствия налета грязи на нем для оценки его зафиксирваонной светопропускаемости значения не имеет. Конкретный результат замера (процент светопропускаемости) прибором с действующей поверкой данный вывод в настоящем случае подтверждает.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Сороке А.М. должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, фактически – минимально предусмотренным санкцией статьи в фиксированном размере без возможности применения усмотрения при назначении наказания.
Таким образом, судьей не могут быть усмотрены основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе – по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810066250003248997 инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Пашнина Е.А. от 18.02.2026 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Сорока ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Сороки А.М. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов