РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
При секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,
С участием защитника – Сорокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина ФИО9 – Сорокиной ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района, от 12.02.2026 Сорокин Е.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сорокин Г.Р. подвергнут административному наказанию за то, что 08.01.2026 в 22-45 часов по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Сорокина Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неосведомленность о дате, времени рассмотрения дела мировым судьей, а также на факт того, что с 30.01.2026 Сорокин Г.Р. находился в месте прохождения военной службы по контракту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокин Е.Р. в судебном заседании не участвовал, его защитник Сорокина Е.В., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании пояснила, что Сорокин Е.Р. является ее сыном. По обстоятельствам правонарушения доводов о несогласии с действиями ГАИ не заявлено, почтовых извещений о рассмотрении дела получено не было ни по адресу регистрации Сорокина Г.Р. ни по адресу его фактического проживания с супругой – <адрес> Полагает достаточным принятие дисциплинарного решения об увольнении со службы в качестве последствия допущенной ситуации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные требования Правил водителем Сорокиным Г.Р. выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что 08.01.2026 в 22-45 часов по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сорокин Г.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3266455 от 08.01.2026. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2026 серии 66АО № 0494506, Сорокин Г.Р. с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожи лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100» заводской № 850420 с поверкой от 11.07.2025, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в 0,221 мг/л, превышающим допустимый предел погрешностей, согласился. Подлинник чека прибора-алкотектора приобщен к материалу /л.д. 6,7/. С результатами освидетельствования Сорокин Г.Р.. был не согласен, ввиду чего обоснованно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт № 16 от 09.01.2026, которым у Сорокина Г.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания двух выдохов воздуха указали на содержание алкоголя в концентрации 0,28 мг/л и 0,25 мг/л соответственно.
Отрезок видеофиксации осуществления процессуальных действий в патрульном автомобиле дает возможность установить бесспорно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД Петуховым Е.А. в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав водителю Сорокину Г.Р.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Григорьева Д.А. от 08.01.2026 следует, что после остановки автомобиля под управлением Сорокина Г.Р. у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения.
Доказательства наличия в действиях Сорокина Г.Р. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.
Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Сорокина Г.Р. на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту Сорокина Г.Р. было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела /л.д. 22,36/.
Письмо по адресу: <адрес> было направлено мировым судьей в связи с тем, что данный адрес был указан в качестве постоянного адреса проживания при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Имеющийся в деле фрагмент видеозаписи /диск в конверте на л.д. 9/ содержит подтверждение сообщения данного адреса как адреса проживания Сорокина Г.Р. дважды до начала проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Сведения об отслеживании отправления с трек-номером 82140000030909 указывают, что курьеру письмо было выдано 19.01.2026, тогда же почтальоном, исходя из зафиксированных в отчете сведений, было оставлено извещение, повторное извещение было оставлено 23.01.2026, и после истечения срока хранения конверта 27.01.2026, он был возвращен отправителю (в адрес мирового судьи) 28.01.2026, в день, не выпадавший на выходной, т.е. без необходимости дополнительного продления срока хранения конверта.
Данные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии со стороны мирового судьи нарушений к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о судебном заседании по адресу, сообщенному им самим как надлежащему адресу своего проживания, который не оспорен защитником в качестве адреса проживания Сорокина Г.Р.
Все процессуальные права, которые могли бы быть (и, фактически, были) реализованы Сорокиным Г.Р., как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была получена Сорокиным Г.Р. после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей повлияла невозможность Сорокиным Г.Р. реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.
Факт заключения Сорокиным Г.Р. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах России после выявления правонарушения (с 30.01.2026) указывает, что на момент его совершения он не являлся военнослужащим, ввиду чего не подлежал специальной подсудности военного суда. При этом, возможность получения почтового конверта от мирового судьи, наличествовала для Сорокина Г.Р. в период до заключения данного контракта.
В силу ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ, специальное звания сотрудника органа внутренних дел не исключает несение Сорокиным Г.Р. административной ответственности за правонарушение, предусмотренное Гл.12 КоАП РФ на общих основаниях.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Сорокина Г.Р. в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат аргументов, влекущих отмену постановления.
Мировым судьей и должностным лицом ГИБДД таким образом были созданы достаточные условия для возможности реализации Сорокина Г.Р. права на защиту.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Сорокину Г.Р., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в данном случае не усматривается.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При этом, в дате вынесения постановления мировым судьей допущена очевидная описка при указании на его вынесение 12.02.2025 вместо верного 12.02.2026, данная описка подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сорокина ФИО11 - оставить без изменения, жалобу защитника Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья.подпись П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов