РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Патракеевой ФИО7 на постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Белоруссова Д.А. № 66 РО 4152 от 13 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением командира взвода ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Белоруссова Д.А. № 66 РО 4152 от 13 февраля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6
С данным постановлением, потерпевшая Патракеева М.А. не согласилась и 06.03.2026 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела должностным лицом, преждевременность его выводов, неполноту проведенной проверки, на пребывание на больничном с 30.12.2025 по 30.01.2026 – т.е. более 21 дня, прося об отмене вынесенного постановления и возвращении материалов дела для нового рассмотрения уполномоченному должностному лицу.
В судебном заседании потерпевшая Патракеева М.А., заинтересованное лицо ФИО6 не участвовали, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность соответственно по части 1 или части 2 данной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из материала, поводом для возбуждения 29.12.2025 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, послужил факт дорожно-транспортного происшествия в 08.25 час. 29.12.2025 у дома по просп. Ильича, 5 в г. Первоуральске, в ходе которого при управлении автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП его участники получили телесные повреждения.
Таким образом, событие и факт ДТП имели место быть 29.12.2025.
В связи с нарушением п. 8.3 ПДД России при данных обстоятельствах в отношении ФИО6 29.12.2025 было вынесено постановление № 18810066240000367872 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом был зафиксирован юридический факт нарушения водителем ФИО6 требований данного пункта ПДД России.
По итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Патрикеевой М.А. было вынесено заключение эксперта № от 06.02.2026, содержащее вывод о том, что диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки» не подлежит судебно-медицинской квалификации.
Как видно из его исследовательской части судебному эксперту представлены медицинские документы о первичном осмотре Патракеевой М.А. травматологом, которым и выявлен данный <данные изъяты>
Наряду с этим, очевидно как следует из содержания заключения иные медицинские сведения и документы, включая приложенные к жалобе сведения о диагнозе <данные изъяты> вследствие событий 29.12.2025, выставленном 10.01.2026 врачом-неврологом, сведений о выдаче Патракеевой М.А. листка нетрудоспособности № с 31.12.2025 по 05.01.2026, продленного без перерывов с 06.01.2026 по 30.01.2026, в распоряжение судебного эксперта не поступало, исследовано им не было.
При этом, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № имеется этапный эпикриз от 23.01.2026 о временной нетрудоспособности с 30.12.2025 (25 дней) и продлении больничного листа с 24.01.20256 по 30.01.2026, где также зафиксирован диагноз <данные изъяты>
С учетом обозначенного в заключении эксперта № периода проведения экспертизы (с 03.02.2026 по 06.02.2026) и очевидным отсутствием в распоряжении эксперта иных материалов о состоянии здоровья Патракеевой М.А., о прохождении ею лечения, а также о возможном изменении состояния здоровья в совокупности с иными фактическими обстоятельствами о событиях 29.12.2025, судья находит, что данные выводы эксперта без исследования сопутствующих значимых обстоятельств оценки наличия либо отсутствия вышеназванных условий определения степени тяжести вреда здоровью не являлись достаточными для принятия процессуального решения о прекращении производства по делу 13.02.2026.
Также следует отметить, что с вынесенным 03.02.2026 определением должностного лица о назначении экспертизы участники дела (ФИО6 и Патракеева М.А.) ознакомлены не были, сведений о том, что они были уведомлены о дне, времени и месте вынесения данного определения, материал не содержит, что позволяет усмотреть существенное нарушение на данной стадии производства по делу требований ст. 26.4 и ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ о процессуальных права участников дела, ввиду чего полученное с нарушением процессуальных требований заключение эксперта в любом случае не подлежит принятию в расчет как допустимое доказательство, а это влечет таким образом вывод о необоснованности обжалуемого постановления о прегрешении производства по делу как незаконного и необоснованного.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверяя законность постановления должностного лица ГИБДД, нахожу названный выше вывод сделанным без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность обжалуемого процессуального решения.
Вынесение должностным лицом полиции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на очевидно неполном исследовании фактических обстоятельств произошедшего и является преждевременным без их точного установления, в том числе путем назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы с предоставлением судебному эксперту полного комплекта документов о состоянии здоровья и трудоспособности Патракеевой М.А. за период с 30.12.2025 не менее, чем по 30.01.2026.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области жалобы потерпевшей, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в части состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу полиции.
При таких обстоятельствах постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Белоруссова Д.А. № 66 РО 4152 от 13 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полиции для законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Патракеевой ФИО8 удовлетворить.
постановление командира взвода ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Белоруссова Д.А. № 66 РО 4152 от 13 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полиции ОГИБДД ОМВД России по г. «Первоуральский».
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья. Подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>