РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., с участием заявителя Анисимова В.Б.
при секретаре Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Анисимова ФИО6 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 28 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 28 февраля 2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.Б. и Анкваба Ш.Д. по факту ДТП 28.02.2026 по ул. Московское шоссе, 1а в г. Первоуральске за отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из его участников.
С данным определением, копия которого была получена 03.03.2026, не согласился Анисимов В.Б. и обратился 10.03.2026 в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на то, что в действиях водителя Анкваба Ш.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования п. 9.10 ПДД России несоблюдением дистанции, позволяющей избежать ДТП.
В судебном заседании заявитель Анисимов В.Б. поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что механические повреждения его автомобиля носят характер относительно мягкого столкновения, водитель грузового автомобиля и до ДТП вел автомобиль в агрессивной манере.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения Анисимова В.Б., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 28.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова В.Б. и Анкваба Ш.Д. по факту ДТП 28.02.2026 по ул. Московское шоссе,1а в г. Первоуральске.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такие правовые категории, как виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, подлежащая установлению в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, и виновность участника ДТП в самом дорожно-транспортном правонарушении, а также в причинении ущерба имуществу, подлежащая установлению судом только в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица, поданному в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, являются раздельными понятиями и не одна из них не может подменять другую.
Из материала следует, что 28.02.2026 у дома по ул. Московское шоссе,1а в г. Первоуральске имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением Анисимова В.Б., и транспортного средства <данные изъяты> которым управлял Анкваба Ш.Д. Как следует из объяснений водителей, транспортные средства двигались в одном направлении, при этом, водитель Анкваб Ш.Д. указал, что его ТС двигалось в правой полосе движения, его обошел слева автомобиль Порше и, включив аварийную сигнализацию, произвел торможение, что привело к столкновению с его задней частью. Водитель Анисимов В.Б. указал, что двигался изначально в правом ряду движения за грузовым ТС по направлению в сторону города Первоуральск из Екатеринбурга после моста в пос. Талице, перестроившись в левый ряд, однако при включении индикатора неисправности на табло, им был включен аварийный сигнал и осуществлено перестроение в правый ряд, после чего случился удар грузовика в заднюю часть его автомобиля.
При отсутствии в распоряжении сотрудника ГИБДД к моменту принятия процессуального решения иных, в том числе объективных доказательств анализируемой ситуации (видеозаписи регистраторов либо записей с внешних камер наблюдения) в связи с наличием противоречий в пояснениях двух водителей столкнувшихся транспортных средств, вынесено обжалуемое определение, которым отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников единовременно.
Также была составлена схема места ДТП и заполнены сведения о локализации механических повреждений транспортных средств, из которых в совокупности не следует наличие в фактических обстоятельствах ситуации признаков конкретного состава административного правонарушения в действиях каждого отдельного участника ДТП, которые бы подлежали оценке судьей как очевидные, а отсутствие должной оценки которым со стороны должностного лица ДПС ГИБДД – противоречащим положениям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водителем грузового автомобиля не соблюдена безопасная дистанция движения, как следует из пояснений заявителя и представленного материала не подтвержден объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали о виновности водителя, двигавшегося сзади транспортного средства в ее несоблюдении. При этом, противоречивые либо исключительно оценочные доводы различных участников ДТП не могут быть положены в основу процессуального решения о привлечении любого лица к ответственности и назначении ему наказания.
Анализ субъективно описанных водителями обстоятельств в совокупности не позволяет в любом случае установить, что водитель опереженного автомобиля имел реальную возможность для соблюдения дистанции относительно только что опередившего его автомобиля <данные изъяты> который, закончив опережение, разумно также ориентируясь на то, что перед грузовым автомобилем достаточно свободного места, осуществил аварийное перестроение в правый ряд движения, которое и для самого заявителя вследствие поименованной причины – включения датчика неисправности, являлось непредвиденным, что также порождает разумные сомнения в возможной виновности водителя Анкваба Ш.Д., осуществлявшего прямолинейное и равномерное движение в крайне правом ряду движения без маневров, в допущении административного правонарушения.
Процессуальный вывод должностного лица при этом означает отсутствие оснований для привлечения обоих участников ДТП к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни судья, ни вышестоящее должностное лицо не имеют возможности для усмотрения в действиях какого-либо лица признаков административного правонарушения, что ухудшало бы его положение и в рамках действующего законодательства недопустимо. Проверяется полнота проведенных должностным лицом проверочных мероприятий, послуживших основанием для вынесения соответствующего определения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 28.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Анисимова В.Б. не имеется, и не может быть усмотрено судьей, в том числе в связи с отсутствием правомочия в рамках рассмотрения жалобы усмотрения нарушения требований конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников дорожного движения с формированием вывода об этом.
При этом, судья полагает возможным разъяснить, что в случае обращения кого-либо из участников ДТП с требованиями об определении степени вины в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, о возмещении причиненного ущерба в суд в порядке гражданского искового производства, именно при рассмотрении таковых требований будет подлежать установлению судом характер и степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, что входит в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба в порядке гражданского искового судопроизводства, однако лежит вне рамок дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Попова В.С. от 28 февраля 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.Б. и Анкваба Ш.Д. – оставить без изменения, жалобу Анисимова В.Б. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов