РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника адвоката Панасенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабушкина ФИО5 – адвоката Панасенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 Бабушкину А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 30.11.2025 в 09:10 час. у дома по просп. Ильича, 8 в г. Первоуральске в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия» Приложения 2 к ПДД России совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Копия постановления получена 17.02.2026, что подтверждается записью в справочном листе дела.
В жалобе, поданной 25.02.2026, защитник Панасенко С.В. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не было учтено при рассмотрении дела, что Бабушкин А.А. действовал в условиях крайней необходимости, ввиду чего с применением положений ст. 2.7 КоАП РФ исключается его привлечение к административной ответственности. Действия по нарушению требований дорожной разметки были совершены в связи со сложившейся ситуацией перевозки иного автомобиля Бабушкина А.А. на автоэвакуаторе при невозможности разобраться в существе ситуации и для предотвращения ее похищения.
В судебном заседании Бабушкин А.А. не участвовал, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Защитник Панасенко С.В. жалобу поддержал, дополнительно обратив внимание, что право Бабушкина А.А. на защиту от возможного посягательства на его имущество (автомобиль), было им реализовано в форме преследования авто эвакуатора, после остановки которого и прояснения того, что забирает транспортное средство коллекторская организация при наличии зарегистрированного залога на него, о чем ему не сообщили ни продавец, ни в месте начала эвакуации, он прекратил формально допущенное административное правонарушение. При этом, видеозапись не позволяет усмотреть четкость дорожных знаков и разметки, регламентирующих движение на зафиксированном участке.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД России), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кроме того, в силу пункта 9.1.1 ПДД России На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожной разметки водитель Бабушкин А.А. не выполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании у мирового судьи.
Как следует из материалов дела, Бабушкин А.А. 30.11.2025 в 09:10 час. у дома по просп. Ильича, 8 в г. Первоуральске, в нарушение п.1.3 и п. 9.1.1, о чем указано дополнительно в рапорте сотрудника ГИБДД Хабарова С.О., приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожной разметки 1.3 «сплошная линия» Приложения 2 к ПДД России совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.11.2025, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием Бабушкина А.А.
Кроме того, виновность Бабушкина А.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2025 с отражением расположения дорожной разметки «1.3», требования которой были нарушены, рапортом ИДПС Хабарова С.О. от 30.11.2025 об установленных обстоятельствах маневра, выкопировкой схемы дислокации дорожных знаков и разметки, подтверждающей прохождение в обозначенном участке дороги дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, представленным фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения, запечатлевшим факт данного грубого нарушения ПДД России со стороны водителя Бабушкина А.А., а также сведениями о привлечении Бабушкина А.А. административной ответственности за однородные административные правонарушения – т.е. в связи с нарушением требований безопасности дорожного движения.
Мировым судьей по данному делу принято обоснованное решение о признании Бабушкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция, изложенная в жалобе, заключается в предложении причины для избежание административного наказания.
При этом, анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи (диск в конверте на л.д. 21) в совокупности с доводами жалобы приводит к однозначному выводу о том, что при возможной обоснованности и неопровергнутостидоводов и пояснений мировому судье о причине того, почему на своем автомобиле Бабушкин А.А. поехал 30.11.2025 за автоэвакуатором, допущенное им правонарушение и фактически созданная аварийная ситуация являются явно выходящими за любые разумные пределы и условия крайней необходимости, а допущенное грубое нарушение Правил дорожного движения является объективно необоснованным и выражающим, равно как и сведения о многочисленных допущенных ранее однородных правонарушениях, явное неуважение как к требованиям ПДД, так и к общественному порядку в населенном пункте в оживленное время суток.
При этом в любом случае следует отметить, что основанием для применения ст. 2.7 КоАП РФ является исключительно реальная, а не предполагаемая опасность, реальность которой как раз исключена выяснением того обстоятельства, что действия третьих лиц с автомобилем Бабушкина А.А. была связана с наличием гражданских правоотношений в связи с наличием залога на него.
При этом, следует отметить, что сведения о зарегистрированных залогах находятся в открытом доступе на сайтах Нотариальной палаты, и ознакомление с ними не ограничено ни на стадии, предшествующей покупке соответствующего имущества, ни в последующем.
Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности Бабушкин А.А.
Бабушкин А.А. ранее - в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного 12 Главной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит необходимым отметить, что «однородность» правонарушений не является их «аналогичностью», поскольку в ином случае данное обстоятельство влияло бы на квалификацию действий Бабушкина А.А. не по части 4, а по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. способствовало бы назначению более строгого наказания.
При назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о выраженном в совершенном маневре волеизъявлении на нарушении требований ПДД России при осознании потенциально возможных последствий, что при этом очевидно не было вызвано разумной либо крайней необходимостью в момент маневрирования.
При этом, назначенное административное наказание не может произвольно быть изменено, в том числе судом, в случае, если отсутствуют основания для признания наказания назначенным с прямым нарушением требований закона, поскольку обратное бы исказило суть правосудия и равенства всех перед законом.
Установленное законом единственное ограничение применения данного вида наказания для гражданина, который пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ), которое относится исключительно к самому лицу, привлекаемому к ответственности, в настоящем случае не применимо. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ имеет место быть в случае, если допускаемое правонарушение не влечет создание угрозы охраняемым законом интересам, к числу которых относится безопасность дорожного движения напрямую, а также безопасность жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения – факультативно, угроза которым в ситуации совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ создается в любом случае.
Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушкина ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Панасенко С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья: П.В. Теплоухов