РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
При секретаре Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чистова ФИО13 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Афандиева Д.В. от 18 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Хабирова Э.М. от 12.02.2026 по жалобе на данное определение,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Афандиева Д.В. от 18 января 2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистова Е.И. по факту ДТП 18.02.2026 на 325 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Не согласившись с определением в связи с указанием на то, что в действиях Чистова Е.И. как водителя не имелось нарушения требований ПДД России и необходимо вынести определение, также об отказе в возбуждении в отношении него дела по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Хабирова Э.М. от 12.02.2026 определение от 18.01.2026 было оставлено без изменения фактически с указанием на пропуске срока на ее подачу, однако так же с выводом об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Копия решения направлена заявителю 12.02.2026, получена им 24.02.2026, при этом, жалоба в суд подана почтовым способом 03.03.2026, то есть в установленный законом срок.
В обоснование поданной в суд жалобы также указано на то, что в действиях иных участников ДТП 18.01.2026 усмотрено нарушение требований ПДД РФ, в сведениях о водителях и ТС указано на нарушение Чистовым Е.И. как водителем п. 10.1 ПДД России. Полагает необходимым ввиду отсутствия своей вины в ДТП отменить данное определение с изменением основания его вынесения с пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п.1 ч.1 названной статьи – т.е. отсутствие события административного правонарушения.
Заявитель Чистов Е.И., заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жлобы извещены судом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Афандиева Д.В. от 18 января 2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистова Е.И. по факту ДТП 18.01.2026 на 325 км автодороги «Пермь-Екатеринбург».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такие правовые категории, как виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, подлежащая установлению в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, и виновность участника ДТП в самом дорожно-транспортном правонарушении, а также в причинении ущерба имуществу, подлежащая установлению судом только в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица, поданному в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, являются раздельными понятиями и не одна из них не может подменять другую.
Из материала следует, что 18.01.2026 на 325 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты>, которым управляла ФИО10, и <данные изъяты> под управлением ФИО11
В отношении водителя Глушкова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 18.01.2026 в связи с нарушением п. 8.4 ПДД России при перестроении и неуступлении дороги.
В объяснениях от 18.01.2026 Чистов Е.И. указал, что ДТП произошло перед ним по ходу движения, он применил экстренное торможение, однако из-за гололеда не смог избежать столкновения с уже столкнувшимися автомобилями, полагает виновником ДТП водителя фуры, создавшего аварийную ситуацию (т.е. Глушкова Д.А).
При этом, при указании в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на то, что водителем Чистовым Е.И. допущено несоблюдение п.10.1 ПДД России (движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД), в отношении него не принято процессуального решения, в т.ч. по ст. 12.15, либо ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду чего и было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Также была составлена схема места ДТП и заполнены сведения о локализации механических повреждений транспортных средств, из которых в совокупности не следует наличие в фактических обстоятельствах ситуации признаков конкретного состава административного правонарушения в действиях Чистова Е.И., которые бы подлежали оценке судьей как очевидные, а отсутствие должной оценки которым со стороны должностного лица ДПС ГИБДД – противоречащим положениям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водителем Чистовым Е.И. не было допущено нарушения какого-либо из требований ПДД России не влияют на решение по настоящей жалобе, ввиду того, что именно оспариваемое определение должностного лица содержит вывод о том, что он не подлежит административной ответственности. При этом, подлежащий заполнению документ – «Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП», не является ни доказательством по делу об административном правонарушении, ни тем более – процессуальным документом, предусмотренным в качестве обязательного к вынесению должностным лицом в рамках производства по делу. Таким образом, его содержание не подлежит анализу либо оспариванию в рамках дела об административном правонарушении в любом случае.
При этом, ввиду того, что фактически Чистов Е.И., как водитель являлся участником обозначенного ДТП от 18.01.2026, рассмотрение должностным лицом вопроса о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являлось обоснованным, а решение об отказе в возбуждении дела, принятое в форме определения в отношении него, не является незаконным.
Процессуальный вывод должностного лица при этом означает отсутствие оснований для привлечения Чистова Е.И. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни судья, ни вышестоящее должностное лицо не имеют возможности для усмотрения в действиях какого-либо лица признаков административного правонарушения, что ухудшало бы его положение и в рамках действующего законодательства недопустимо. Проверяется полнота проведенных должностным лицом проверочных мероприятий, послуживших основанием для вынесения соответствующего определения.
С учетом изложенного, процессуальный вывод вышестоящего должностного лица – начальника ГИБДД ОМВД России «Первоуральский», содержащийся в резолютивной части решения от 12.02.2026 также по существу является обоснованным, несмотря на то, что юридически верно вместо вынесения решения с выводом по существу жалобы при указанных в нем обстоятельствах было бы вынесение определения об оставлении поданной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования определения и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 18.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения начальника ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 12.02.2026 по жалобе Чистова Е.И. не имеется, и не может быть усмотрено судьей, в том числе в связи с отсутствием правомочия в рамках рассмотрения жалобы усмотрения нарушения требований конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников дорожного движения с формированием вывода об этом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Афандиева Д.В. от 18 января 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистова ФИО14, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Хабирова Э.М. от 12.02.2026 по жалобе на данное определение – оставить без изменения, жалобу Чистова Е.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>