РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием Наговицкого П.В. посредством видеоконференц-связи, Орлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наговицкого ФИО9 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Григорьева Д.А от 08.03.2026 года № 18810066250003231970 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Григорьева Д.А от 08.03.2026 по делу об административном правонарушении Наговицкий П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, с чем при составлении постановления она была согласна.
Не согласившись с вынесенным постановлением Наговицким П.В. 17.03.2026 была подана и поступила в суд жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением, поскольку отсутствуют достаточные и допустимые доказательства нарушения им п. 9.10 ПДД России в ситуации 08.03.2026, само событие имело место быть в связи с маневрами большегрузного автомобиля, заснеженностью проезжей части, действиями водителя автомобиля, двигавшегося впереди.
В судебном заседании заявитель Наговицкий П.. жалобу поддержал, указав, что фактисеки имело место быть бесконтактное ДТП по вине водителя грузовика в правом ряду движения, из-за которого участники в левом ряду вынужддены были изменить траекторию и скорость.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что факт применения им торможения обусловлен был лишь тем, что впереди едущий автомобиль также начала притормаживать, впуская иной автомобиль с правого ряда.
Заинтересованное лицо ФИО5 в заседании не участвовал, будучи извещенным о его проведении судом телефонограммой.
Выслушав участников заседания, исследовав материала дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который имеется ссылка в тексте обжалуемого постановления, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом, как позволяет установить материал по делу об административном правонарушении, 08.03.2026 в 18.40 час. на 337 км автодороги «Ачит-Екатеринбург» Наговицкий П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, и в результате выбора небезопансной дистанции до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним, после чего с задней частью его автомобиля произошло столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6
Как следует из материала, а также представленной самим заявителем Наговицким П.В. видеозаписи, причиной торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 явилось затруднение дорожного движения впереди для левой из двух полосы движения, при этом, у автомобиля <данные изъяты>, очевидно, не только загорелись задние стоп-огни, но также водителем была включена аварийная сигнализация в целях сигнала сзади едущему транспорту о необходимости остановиться.
На отрезке видео с регистратора действительно видно, что параллельно движению легковых автомобилей в правой полосе движения осуществлял движение с включенным указателем левого поворота большегрузный автомобиль с прицепом, однако, при этом он не совершает маневра поворота, едущие в левой относительно него полосе транспортные средства не предпринимали действий, чтобы «впустить» его в левую полосу движения. Таким образом, очевидно, что на факт того, какую дистанцию следовало держать водителю Наговицкому П.В. до автомобиля <данные изъяты>, факт присутствия грузовика справа не влиял никак.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.Заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической либо какой-либо иной экспертизы оставлено судьей без удовлетворения в силу того, ответы на вопросы о правовой оценке действий иных водителей не являются теми, что подлежат поставлению перед судебными экспертами, являясь вопросами права, а не факта, вопрос о возможности избежать ДТП не входит в предмет установления по делу об административном правонарушении, поскольку Наговицкому П.В. в допущенное правонарушение не вменяется совершение ДТП, а установление обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, его механизма определение степени вины его участников в причинении имущественного вреда как последствия ДТП подлежат рассмотрению вне рамок дела об административном правонарушении, а при рассмотрении судом гражданско-правового спора при наличии такового.
Представленная видеозапись регистратора исключает в силу очевидности и объективности своего содержания необходимость получения дополнительных свидетельских пояснений от участников дорожного движения в описанной в постановлении по делу ситуации – оснований для неоднозначности трактовки того обстоятельства, что водителем Наговицким П.В. не обеспечена безопасная, и тем самым – достаточная дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства, судьей не усматривается.
Отобранные сотрудниками полиции 08.03.2026 письменные объяснения водителей Наговицкого П.В., ФИО6, ФИО4 не противоречат представленной видеозаписи в части фактических обстоятельств, в том числе – в части показаний ФИО4, пояснившего, что при движении ехавший перед ним автомобиль также начал притормаживать.
Следует отметить также, что материал содержит копию постановления должностного лица также от 08.03.2026 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и водителя ФИО6, что также не нарушает логической последовательности действий и решений должностного лица.
Обстоятельства ДТП с участием трех автомобилей подтверждены собранным материалом, включающим письменные объяснения всех трех водителей – участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Иванова А.А. и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, с указанием на дислокацию полученных транспортными средствами механических повреждений.
Несоблюдение требования ПДД России о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства является одной из форм нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги относительно иных транспортных средств – участников дорожного движения, что подтверждает обоснованность того, что допущенное Наговицким П.В. нарушение п. 9.10 ПДД России образует состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Наговицкого П.В., в материалах дела не имеется.
Довод о факте бесконтактного ДТП по вине водителя большегрузного ТС в правом ряду, также исходя из видео не является обоснованно исключающим административную ответственность водителя Наговицкого П.В., поскольку фактически им не было осуществлено вынужденного смещения влево – к разделяющему пути движения забору-отбойнику, а столкновение с автомобилем <данные изъяты> вызвано очевидно дистанцией при скорости движения, которая не соответствовала погодным условиям и требованию достаточности – в левом ряду движения без столкновения транспортных средств с автомобилями в правом ряду движения, который ими на видео покинут не был.
При таких обстоятельствах постановление от 08.03.2026 года № 18810066250003231970, вынесенное в отношении Наговицкого П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене, поскольку материал содержит достаточные доказательства обоснованности его вынесения.
Срок давности привлечения Наговицкого П.В. должностным лицом не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления также не допущено.
Вопрос о том, допущено ли иными участниками дорожного движения нарушение иных конкретных требований ПДД России, и могли ли бы их действия квалифицированы по иным статьям КоАП РФ, также не подлежит обсуждению судом в рамках конкретного дела и решения вопроса об обжаловании конкретного постановления должностного лица, вынесенного также в отношении конкретного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Григорьева Д.А от 08.03.2026 года № 18810066250003231970, которым Наговицкий ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей – оставить без изменения, жалобу Наговицкого П.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья: подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>